Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2017 (2-21252/2016;) ~ М-15418/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-4888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуракова Т.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дураков Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УСК «Сибиряк», просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 183 779 рублей 00 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушением сроков выполнения требования потребителя, рассчитанную в соответствии с абз. 5 п. 5 ст 28., п. 1 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» в день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки понесены для восстановления нарушенного права, складывающиеся из расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления застройщика о времени проведения экспертизы в сумме 354 рубля 40 копеек.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по окончанию строительства жилого дома обязался передать участнику долевого строительства Дуракову Т.А. квартиру №. Согласно акту передачи жилого помещения от 22.04.2016г., ответчик передал, а истец принял указанную квартиру, которой был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за переданную квартиру были произведены полностью. 12.10.2016г. на основании обращения истца к независимому эксперту было произведено строительно-техническое исследование квартиры, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Согласно экспертному заключению от 20.10.2016г., отделочные и строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов в части выявленных дефектов, указанном заключении. Выявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 183 779 рублей. Ответчику 02.11.2016 г. была вручена претензия, содержащая требования истца об уменьшении цены договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени ответчиком требования истца не были выполнены, какие-либо денежные средства от ответчика истцу не поступали. В связи с вышеизложенным, истцом была рассчитана неустойка за период с 12.11.2016 г. по 18.11.2016.г в размере 33 080 рублей 22 копеек.

По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, после проведения которой производство по делу было возобновлено.

После проведения судебной экспертизы, представитель истца Баландюк Д.Р., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 152 241 рублей, неустойку за период с 14.11.2016 г. по 13.11.2017 г. за нарушением сроков выполнения требований потребителя в размере 152 241 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта для предоставления ответчику в сумме 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления времени проведения экспертизы в сумме 354 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Трунов Л.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В приложенном в материалы дела письменном заявлении представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Дураков Т.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 10.11.2015 г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Дураковым Т.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после постройки и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома № со встроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: <адрес>, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №, расположенную на 11 этаже<данные изъяты>

Вышеуказанная квартира была передана истцу Дуракову Т.А. 22.04.2016 г., о чем был составлен соответствующий акт передачи жилого помещения. Переданной квартире был присвоен строительный адрес: <адрес>.

В обоснование наличия строительных недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец представил в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КОНТИНЕНТ-РАЗВИТИЕ». Согласно данному экспертному заключению, в переданной квартире имеются дефекты производственного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их устранения составляет 183 779 рублей.

Определением суда от 20.01.2017 г. в целях определения качества строительных работ в квартире № по <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований; стоимость работ по их устранению составляет 152 241,00 руб. Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Дуракова Т.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 152 241,00 руб.

Поскольку с момента обращения Дуракова Т.А. к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 14.11.2016. по 13.11.2017. в сумме 152 241 руб. (из расчета 152 241 х 0,03 х 365 дней, но не более цены работ). Указанное требование истца является законным и обоснованным. Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Дуракова Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, обеспеченности истца другим жилым помещением для проживания, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 89 620,50 руб. (из расчета (152 241,00 + 25 000 + 2000)/2), однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертной организации, расходы на изготовление заверенной копии заключения эксперта для предоставления ответчику, расходы по оплате телеграммы-уведомления времени проведения экспертизы. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца Дуракова Т.А. как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы, изготовление дубликата экспертного заключения, на извещение стороны ответчика о проведении досудебной экспертизы, являются обоснованными, обусловлены защитой нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 36 000 рублей (расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 35 000 рублей + изготовление заверенной копии заключения эксперта для предоставления ответчику в сумме 1000 рублей), а также расходы по оплате телеграммы-уведомления времени проведения экспертизы в сумме 354 рубля 40 копеек, подтверждённые соответствующими платежными документами, исследованными судом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, подтверждённых квитанцией от 11.10.2016 г., суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НЭУ «СудЭксперт» на представление интересов Дуракова Т.А. следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном судебном деле по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, требования Дуракова Т.А. о возмещении ему расходов в размере 1500 руб., связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению судом.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 144,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуракова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дуракова Т.А. в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 152 241 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 36 000 руб., почтовые расходы в сумме 354,40 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., всего – 242 095,40 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 144,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.