Заочное решение по делу № 2-680/2018 ~ М-487/2018 от 18.04.2018

копия

Дело № 2-680/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 июля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца Ипполитовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Можайское море» к Пилипенковой Е.М. о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам,

у с т а н о в и л :

ДНП «Можайское море» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен договор об условиях членства ответчика в партнёрстве, по условиям п.2.1.2. которого последняя, после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на на земельный участок, находящийся на территории партнёрства, обязалась уплачивать ежемесячный взнос в размере 1700 руб. на оплату административно-хозяйственной деятельности ДНП. Решением общего собрания членов партнёрства от ДД.ММ.ГГГГ размер данного взноса был увеличен до 2000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – уменьшен до 1500 рублей. Тем не менее, оплата данного взноса ответчиком производилась несвоевременно, частично, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 86200 руб., которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. Поэтому заявитель иска просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также 45366 руб. 53 коп. – в счёт пени за нарушение сроков оплаты целевых и членских взносов, установленных на основании решения общего собрания членом ДНП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением иска, его подачей в суд и представлением интересов истца в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участника процесса и материалов дела установлено, что ДНП «Можайское Море, как юридическое лицо, создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: М.О., <адрес>, что подтверждается Уставом партнёрства.

На основании письменного заявления Пилипенковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены партнёрства, между ней и ДНП «Можайское Море» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях членства в партнёрстве

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенкова Е.М. оплатила вступительный взнос в размере 1000 руб., что подтверждается платёжным поручением № ЗАО «Райффайзенбанк».

Решениями общих собраний членов ДНП «Можайское море» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные членские взносы членов партнёрства устанавливались в размере 2000 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ, и 1500 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 86200 руб. и неустойке в порядке ст.395 ГК РФ за этот же период на общую сумму 45366 руб. 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате членских взносов и процентов, которая оставлена без внимания до настоящего времени.

Статьёй ст.310 ГК РФ предусмотрено: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена п.п.6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.п.8 п.4 ст.16 вышеуказанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В силу ст.21 этого же Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относит принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Разделом 5 Устава Партнерства предусмотрено, что в качестве одного из источников формирования имущества Партнерства устанавливаются следующие виды вступительных взносов: вступительные, членские, целевые и добровольные. В соответствии с п.п.5.2. и 5.3 Устава, размеры и порядок внесения вступительных, членских и иных взносов определяется решениями Общего собрания Партнерства.

Разделом 6 Устава Партнерства предусмотрено, что членами ДНП являются учредители, а также иные вступившие в него в установленном порядке физические лица, принятые по решению Общего собрания членов партнерства.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ определено: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик, являющаяся членом ДНП «Можайское Море», за указанный выше период имеет задолженность по уплате членских взносов, на которую ей начислены проценты (неустойка), в соответствии с расчётом, представленным истцом. Данный расчёт задолженности и процентов ответчиком, не явившимся в суд, не оспорен, доказательств опровергающих доводы заявителя иска, им не представлено, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя иска о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным взносам в размере 86200 руб., в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с 05.01.2013 г по 31.05.2017 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых. В связи с этим, определённый общим собранием ДНП размер пени (0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки) больше, нежели он установлен законом.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленные истцом пени ответчику за нарушение сроков платежей в размере 45366 руб. 53 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также установленную судом несоразмерность начисленных истцом процентов за просрочку ежемесячных взносов последствиям нарушения обязательства, представляется необходимым уменьшить подлежащие взысканию с Пилипенковой Е.М. пени до 5000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») определено: размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Материалами дела установлено, что при подаче иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4131 рубль. Поскольку требования истца удовлетворены частично (69,31% от суммы иска), то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2863 руб. 19 копеек.

Кроме того, на основании договора № ММ-150916 от ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Можайское Море», в лице генерального директора Алёшкина Д.С., и ООО «ММ ГРУПП», в лице генерального директора Алёшкина Д.С., и акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны юридические услуги по составлению иска, передачи его в суд и представлению интересов заявителя иска в ходе судебного разбирательства представителем Ипполитовой И.В., участвовавшей в одном судебном заседании. Данные услуги оплачены истцом в общем размере 15000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска заявителя, степень сложности спора, объём работы, выполненный представителями истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя иска по возмещению расходов по оплате юридических и представительских услуг частично, взыскав с ответчика в пользу ДНП «Можайское Море» 3000 руб. – в счёт возмещения расходов по составлению иска и подаче его в суд, и 900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ДНП «Можайское море» удовлетворить.

Взыскать в пользу ДНП «Можайское море» (143200, М.О., г.Можайск, ул.Каракозова, д.40 «а», ОГРН 1095075002263, ИНН 5028106655, КПП 502801001, р/с 40703810487830000013 в Московском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» (г.Москва), БИК 044552272, к/с 30101810200000000272) с Пилипенковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: М.О., <адрес>, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, 86200 руб. – в счёт задолженности по оплате ежемесячных членских взносов, 5000 руб. – в счёт процентов за нарушение срока оплаты ежемесячных членских взносов, и 3000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате представительских услуг, и 2863 руб. 19 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 97963 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________________ (Миронов)