Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2017 ~ М-1858/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-2936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          4 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина А.А. к Шпаковой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Буркин А.А. обратился в суд с иском к Шпаковой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Березовского районного суда г.Красноярска от 11.08.2016 года с него (Буркина А.А.) в пользу Шпаковой В.П. взыскано 425 312, 25 руб., из которых задолженность по договору займа от 20.12.2012 года - 398 125 руб., судебные расходы - 20 000 руб., возврат госпошлины - 7 187, 25 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, и возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого из заработной платы Буркина А.А. удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед Шпаковой В.П. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 года, вышеуказанный договор займа от 20.12.2012 года признан недействительным, поскольку он Буркиным А.А. не подписывался.

На основании изложенного Буркин А.А. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным (ничтожным) право Шпаковой В.П. на получение денежных средств с Буркина А.А. по договору займа от 20.12.2012 года.

Истец Буркин А.А., ответчик Шпакова В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела без их участия в суд не направили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Буркина А.А.- Новосельцев С.П. (доверенность от 24.08.2016 года), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время решение Березовского районного суда г.Красноярска от 11.08.2016 года отменено, производство по иску Шпаковой В.П. к Буркину А.А. возобновлено, для дальнейшего пресечения действий Шпаковой В.П. по взысканию с Буркина А.А. денежных средств по договору займа от 20.12.2012 года, они просят применить последствия недействительности сделки, признав недействительным (ничтожным) право Шпаковой В.П. на получение денежных средств с Буркина А.А. по договору займа от 20.12.2012 года.

В судебном заседании представитель Шпаковой В.П. = Чирков А.С. (доверенность от 10.10.2015 года), исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березовского районного суда г. Красноярска от 11.08.2016 года с Буркина А.А. в пользу Шпаковой В.П. взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2012 года в сумме 398 125 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 7 187, 25 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке от 31.05.2017 года за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 года из заработной платы Буркина А.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа произведены удержания в сумме 24 244, 50 руб.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 года договор займа, заключенный между Шпаковой В.П. и Буркиным А.А. от 20.12.2012 года признан недействительным. При этом суд исходил из того, что Буркиным А.А. расписка от 20.12.2012 года не составлялась и не подписывалась, волеизъявление истца Буркина А.А. на заключение оспариваемого договора займа отсутствовало, в связи с чем, сделка является ничтожной, а ничтожная сделка недействительна в силу закона. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

В статье 167 ГПК РФ перечислены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Так согласно пункту 1 настоящей статьи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буркин А.А. требований о возвращении ему полученного Шпаковой В.П. по недействительной сделке не заявляет, а лишь просит применить последствия недействительной сделки путем признания недействительным (ничтожным) право Шпаковой В.П. на получение денежных средств с Буркина А.А. по договору займа от 20.12.2012 года.

Вместе с тем, договор займа от 22.12.2012 года, заключенный между Шпаковой В.П. и Буркиным А.А. от 20.12.2012 года, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 года, признан недействительным, в связи с чем, данный договор займа, в силу закона не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, у Шпаковой В.П., в связи с признанием сделки от 22.12.2012 года недействительным, в силу закона отсутствует право на получение денежных средств с Буркина А.А. по договору займа от 20.12.2012 года, и какого-либо дополнительного решения в данном случае не требуется, право подлежит защите иным способом.

Кроме того, определением Березовского районного суда г. Красноярска от 27.06.2017 года отменено решение Березовского районного суда г. Красноярска от 11.08.2016 года, которым с Буркина А.А. в пользу Шпаковой В.П. взыскана задолженность по договору займа, в связи чем, в настоящее время у Шпаковой В.П. отсутствует право на получение денежных средств с Буркина А.А. на основании данного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буркина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буркина А.А. к Шпаковой В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания недействительным (ничтожным) право Шпаковой В.П. на получение денежных средств с Буркина Алексея Анатольевича по договору займа от 20.12.2012 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                               М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.