Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2015 ~ М-4163/2015 от 10.11.2015

                                                                                                     Дело № 2-3395/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Сидорова В.Л.

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

с участием представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» – Рабиновича Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелёхиной Е.В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мелёхина Е.В., через своего представителя Габриеляна Л.Р., обратилась с иском к ОАО СК «ЭНИ», в котором просит взыскать с ОАО СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения в размере 195,96 рублей, пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере 98 352,5 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумму удовлетворенных требований, моральный вред в сумме 8 000 рублей, дополнительные расходы на производство независимой оценки автомашины в сумме 5 000 рублей, дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 284,5 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Мелёхина Е.В. в иске мотивировала тем, что 26 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль HONDA Civic г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2015г. Гражданская ответственность Мелёхиной Е.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серия №. По факту наступления страхового случая Истица 27 марта 2015г. обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству. В установленный Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневный срок, ОАО СК «ЭНИ» не совершила выплату страхового возмещения. В порядке досудебной подготовки дела Истица обратилась к экспертам Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов», эксперты которого определили, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м HONDA Civic г/н № 123 составила 80109,43 рублей с учетом износа. За производство независимой оценки Истица оплатила 5000 рублей. 16.06.2015г. ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 52772,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2015г. и справкой о состоянии вклада от 24.06.2015г. Задержка в выплате страхового возмещения составила 61 день, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в связи с чем Истица 16.09.2015г. обратилась с претензией в ОАО СК «ЭНИ», которая 14.10.2015г. произвела доплату страхового возмещения в размере 27141,44 рублей, чем также нарушила права Истицы на своевременную выплату страхового возмещения. Таким образом, по мнению Истца, недостающая сумма, страхового возмещения составила 195,96 рублей, которую она просит взыскать, так же просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 98352,5 рублей, моральный вред в сумме 8000 рублей, дополнительные расходы на производство независимой оценки в сумме 5000 рублей, дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3284,5 рублей, дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истицы Мелёхиной Е.В. по доверенности Габриелян Л.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии сч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ч.3 ст.167ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. При таких обстоятельствах, на основании положения ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» по доверенности Рабинович Г.А. возражал, против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать, поскольку Истец представил в суд отчет, не соответствующей единой методике расчета утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Расчеты представленные Истцом не верные. Считает, что ОАО СК «ЭНИ» выполнила свои обязательства перед Истицей в полном объем, в том числе произведя ей выплату пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Мелёхиной Е.В. к ОАО СК «ЭНИ» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истицы HONDA Civic г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2015г.

Гражданская ответственность Мелёхиной Е.В. действительно была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО серия №.

По факту наступления страхового случая истица действительно 27 марта 2015г. обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты, представлен истицей 06.04.2015г., что подтверждается актом приема передачи документов (Приложение №2 к соглашению о прямом возмещении убытков), а кроме этого, заявление о прямом возмещении убытков было написано истицей 06.04.2015г. а не 27 марта 2015г., как утверждала истица в исковом заявлении.

     В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      В соответствии с п.3.10. гл. 3, «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела следует, что установленный 20-ти дневный срок для производства страховой выплаты истице, истек 26.04.2015г.

            16.06.2015г. ОАО СК «ЭНИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 52 772,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2015г. и справкой о состоянии вклада от 24.06.2015г.

Задержка в выплате страхового возмещения составила 50 дней.

16.09.2015г. истица обратилась с претензией в ОАО СК «ЭНИ», которая 14.10.2015г. произвела выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 27 141,44 рублей, остальные требования Истицы ОАО СК «ЭНИ» оставила без удовлетворения, считая что произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.55 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и установлено судом, что период просрочки выплаты составил с 27.04.2015г. по 16.06.2015г. – 50 дней. 52772,03 х 1% х 50 = 26386 рублей, которые были выплачены ОАО СК «ЭНИ» по платежному поручению № от 14.10.2015г.

В соответствии с экспертным заключением №0089/2015, выполненным экспертами ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA Civic г/н № составила 51 572,03 рублей с учетом износа.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №0089/2015, составленному в ООО «ДИ ТРАСО», поскольку оно логично и последовательно и у суда нет оснований для признания выводов экспертов, не соответствующих действительности. Экспертное заключение №0089/2015 выполнено в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России (Положение №432-П от 19.09.2014г.).

В соответствии с п.3. ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Суд приходит к выводу о том, что предоставленное истицей экспертное заключение №067 от 20.05.2015г., выполненное экспертами Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов», выполнено с нарушениями п.3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в Экспертном заключении №067 от 20.05.2015г. завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ. Применена стоимость нормо-часа – 1200 рублей, тогда как по официальным данным с сайта РСА- Российского союза автостраховщиков, средняя стоимость нормо-часа в Северо-Квказском регионе для автомобилей марки Хонда установлена в размере 930 рублей. В нарушение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П стоимость запасных частей необходимых для производства ремонтных работ взята не из справочников РСА, не указаны каталожные номера запасных частей.

Данные нарушения влекут ничтожность экспертного заключения №067 от 20.05.2015г., выполненного в Сочинском городском отделении Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов».

В соответствии с п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям закона и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст.60 ГПК РФ. Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, истица не доказала факт выплаты ей страхового возмещения страховой компанией не в полном объеме.

По указанным основаниям основные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Заявленные истицей требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению ее основные требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

В противоречие ст.56 ГПК РФ истица не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мелёхиной Е.В. к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд г.Краснодар, через Хостинский районный суд г.Сочи в течение тридцати дней со дня составления решения в окончательной форме.

               Судья                                                                               Сидоров В.Л.

На момент публикации не вступило в законную силу