Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37456/2018 от 10.09.2018

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-37456-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя председателя Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга - - Герман А.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бривуль М.М. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 5», в котором просила признать недействительным завещание А.М.Журовой, составленное <...>., свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>. № <...> выданное на имя КИО нотариусом Т.Г.Стасовой; признать отсутствующих право собственности города Санкт-Петербурга на наследственное имущество: квартиру № <...> в доме <...> по <...> площадью <...>.м. с кадастровым номером <...> (далее - Квартира) и признать за М.М.Бривуль как за наследницей умершей А.М.Журовой право на <...> доли в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика просила рассмотреть дела в их отсутствие. Представила возражения по иску, в соответствии с. которыми ответчик считает, что доказательства, полученные в судах Республики Беларусь не могут использоваться при рассмотрении споров тех же самых сторон на территории России. Истцом не представлено доказательств недееспособности Журовой в период составления спорного завещания.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 июня 2018 года исковое заявление Бривуль Марии Михайловны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 5» о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права отсутствующим и признании права - удовлетворено.

Признано недействительным завещание Журовой Анны Михайловны от <...>., удостоверенное государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь Каньковым Василием Михайловичем, зарегистрированное в реестре за номером <...>

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>. № <...> выданное на имя КИО нотариусом Т.Г.Стасовой; на основании завещания удостоверенного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь Каньковым Василием Михайловичем, зарегистрированное в реестре за номером <...> выданное после смерти Журовой Анны Михайловны от <...>. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга зарегистрированное в реестре за номером <...>

Признано недействительным право собственности города Санкт-Петербурга на: квартиру № <...> в доме <...> по <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, зарегистрированное <...> года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись регистрации права собственности от <...> года № <...>) по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. № <...>, зарегистрированное в реестре за номером <...> выданное на имя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга нотариусом Т.Г.Стасовой.

Признано за Бривуль Мирией Михайловной право на <...> долю в праве собственности на квартиру № <...> в доме <...> по <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>

В апелляционной жалобе заместитель председателя Комитета имущественных отношений г.Санкт-Петербурга - - Герман А.В. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бривуль М.М. является родной сестрой Журовой А.М., умершей <...> г., которая при жизни составила три завещания от <...>.

В 2013 г. истец Бривуль М.М. вступила в наследство, подав заявление нотариусу Т.Г.Стасовой и получив свидетельство о праве на наследство <...> от <...> г. на <...> доли в банковском вкладе, принадлежавшем A.M. Журовой.

В состав наследственной массы входила также квартира, расположенная по адресу: <...>

Согласно завещанию, удостоверенному <...> г. государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Светлогорского района Гомельской области Каньковым В.М., зарегистрированному по реестру за № <...> - Журова A.M., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...> с относящимся к ней сараем, реконструированным в двухэтажный дачный домик, и права на земельный участок, относящиеся к дачному домику, в товариществе собственников жилья <...> завещает Детскому дому № 3 города Санкт-Петербурга РФ (л.д.126).

При обращении к нотариусу, истцу было отказано в оформлении прав на квартиру поскольку согласно завещанию A.M. Журовой квартира была завещана Детскому дому № 3 г. Санкт-Петербурга РФ, и указанная квартира была передана в собственность субъекта РФ - г. Санкт-Петербург.

Решением суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь от 27.04.2015 г. по делу № 2-791/14 завещания от <...> г., от <...>-и от <...> г. признаны недействительными, также признаны недействительными выданные свидетельства о праве на наследство и произведенная в дальнейшем государственная регистрация спорной квартиры и других объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского области; суда от 29.09.2015 г. решение суда Светлогорского района Гомельской области — 27.04.2015 г. в части признания недействительным завещания Журовой A.M. от 11.09.2009 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию № <...> z~ <...> года, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя комитета по управлению городским имуществ г.Санкт-Петербурга, выданного <...> года Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменено, производство по делу в этой части прекращено, поскольку вопрос применении последствий недействительности завещания от <...> г. был разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации». Для судовРеспублики Беларусь таким договором является Минская конвенция, положения статей 51 и 52, согласно которой допускают взаимное признание судебных актов по семейным и гражданским делам, включая споры о наследстве, при этом решения компетентных органов юстиции сторон, которые не требуют по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что им поданы возражения относительно признания на территории России судебных актов, а также не установлено обстоятельств, препятствующих признанию судебных актов, которые приведены в статье 55 Минской конвенции.

Таким образом, решения суда Светлогорского района Гомельской области Республики Беларусь, в части установленных судами обстоятельств, признание которых не требует исполнения указанных судебных актов на территории России, являются I допустимыми и обоснованными.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В рамках гражданского дела № 2-791/2014 компетентными государственными учреждениями юстиции Республики Беларусь было установлено, что умершая <...> г. A.M. Журова длительное время, в том числе и в период составления ею оспариваемых завещаний и вплоть до своей смерти страдала тяжелым, психическим расстройством, что свидетельствует о ее недееспособности и о невозможности в силу указанного обстоятельства понимать значение и последствия, своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что факт недееспособности A.M. Журовой и ее неспособности осознавать значение и последствия совершаемых ею действий и руководить ими установлен судебными актами и подлежит безусловному признанию

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)», при этом частью 1 статьи 167 РФ определено, что «недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом согласно части 2 этой же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истица, подав соответствующее заявление нотариусу Стасовой и получив свидетельство на <...> доли банковского денежного вклада Журовой, стала тем собственником <...> наследства, за исключением того, которое в силу закона или по завещанию досталось иным лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что приняв наследство умершей сестры, истец М.М. Бривуль стала собственником <...> доли в праве собственности на квартиру с момента смерти A.M. Журовой, то есть с <...> г., в связи с чем право собственности на недвижимое имущество - квартиру, которое принадлежало наследникам по закону, в том числе и М.М. Бривуль, не могло возникнуть у лиц, не имеющих для этого законных оснований, в связи с чем обоснованно признал запись в ЕГРН от <...>. № <...> недействительной с момента ее совершения, а само право ответчика, удостоверений данной записью, отсутствующим.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, срок исковой давности не течет если ничтожная сделка не исполнялась, то есть на момент подачи указанного иска срок исковой давности в части оспаривания завещания от <...> г. еще не начал течь и его течение возобновилось только тогда, когда определением Гомельского областного суда от 29.09.2015 г. по делу № 2-791/2014 решение суда первой инстанции было отменено в части ввиду неподведомственности данного спора судам Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Порядок применения данной нормы разъяснен пунктами 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43. В случае, если производство по делу прекращено ввиду неподсудности или неподведомственности срок нахождения дела в этом суде должен быть исключен из расчета общего срока исковой давности.

Исполнение оспариваемого истцом завещания началось с момента получения КИО свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> г. № <...>, то есть уже после принятия Светлогорским районным судом Республики Беларусь иска М.М. Бривуль к ответчику о недействительности завещания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что настоящие исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: