Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-72/2016 (2-1379/2015;) ~ М-1390/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-72/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 26 января 2016 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ВС к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов,

установил:

Кузнецов В.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, оформлению доверенности, расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №,, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СВМ, управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №. ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению №-ВС, без учета износа механизмов составила – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Не согласившись в размером произведенной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. За составление экспертного заключения истцом уплачено ИП ТЕИ <данные изъяты> рублей. За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецов В.С. и представитель истца по доверенности Витович А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представитель на иске настаивал, представил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо Сизов В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона в редакции ив ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизова В.М., управлявшего автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак О 621 КУ 11, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда истцу выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты истцом в адрес ответчика представлена претензия с приложенным к ней в обоснование требований заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, приложением к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа 26 200 рублей), подготовленные экспертом-техником ТЕИ

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: с учетом износа заменяемых агрегатов, узлов и деталей – <данные изъяты> рублей, без учета –<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по результатам рассмотрения претензии выплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1). Справочники, содержащие указанную информацию, зарегистрированы в качестве баз данных и размещены для использования в общем доступе.

Из экспертного заключения и приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, подготовленное экспертом ТЕИ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак О 154 АС 11, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составляет 26 200 рублей.

Не доверять выводам, указанным в экспертном заключении и приложении к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС у суда оснований не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом, экспертом-техником ТЕИ, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных\. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение и приложение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак О 154 АС 11.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (14 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом (26 200 рублей) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере 11 800 рублей = 26 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 14 400 рублей (произведенная выплата страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца в сумме 5 500 рублей на оплату услуг по проведению экспертом ТЕИ оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом до судебного разбирательства, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, и так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден нести указанные расходы с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения.

Поскольку указанные расходы истца являются убытками, не превышают лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 8 650 рублей = (11 800 рублей + 5 500 рублей) х 50%.

Рассматривая требования Кузнецова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которого возникла обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение Кузнецову В.С. заключен Сизовым ВМ. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» было обязано с ДД.ММ.ГГГГ, дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о возмещении убытков и приложенных к нему документов, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, произвести страховую выплату потерпевшему, чего ответчиком в полном объеме сделано не было, сумма страхового возмещения уплачена ДД.ММ.ГГГГ частично – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки исходя из требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению в следующем порядке:

<данные изъяты> – <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей х 1 % x <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =-<данные изъяты>

<данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты> х 1% х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, что превышает недоплаченную сумму страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе размер заявленных требования, соотношение сумм неустойки и размера задолженности по страховому возмещению, длительность неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 11 800 рублей и отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при обращении с заявлением о страховой выплате ответчиком необоснованно в установленный срок страховое возмещение в полном размере истцу не произведено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 1 000 рублей.

Интересы Кузнецова В.С. представлял Витович А.В., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, адвокатом Адвокатского бюро «Эгида» ТАВ истцу были оказаны юридические услуги по проведению консультации, подготовке и подаче искового заявления в суд. За оказание юридических услуг, в соответствии с договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, удовлетворения иска частично, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.С. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд с иском Кузнецовым В.С. за оформление доверенности уплачены 1 100 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1106 рублей от требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова ВС к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова ВС страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 03.02.2016.

Судья                                   Дудина О.С.