Решение по делу № 33а-3536/2020 от 13.03.2020

Судья Разуваева Е.А.                                                                                   Дело №а-256/2020

Судья - докладчик Теплякова И.М.                                                         Дело №а-3536/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Кошелевой А.П.,

    судей    Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.,

    при секретаре    Париновой Е.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Васильева Е. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Васильева Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Резинкиной О.В., ОСП по <адрес>, УФССП по НСО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Васильев Е.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Резинкиной О.В., ОСП по <адрес>, УФССП по НСО с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства <данные изъяты>. по месту жительства должника, возложении обязанности устранить нарушение. Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты>. должником Васильевым Е.А. 03.07.2019г. было подано ходатайство о передаче вышеуказанного исполнительного производства по месту жительства должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было удовлетворено, однако до настоящего времени исполнительное производство по месту жительства должника не передано.

       Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец Васильев Е.А.

           В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы административный истец указал, что судом не учтено то обстоятельство, что постановление от 17.07.2019г. об удовлетворении ходатайства не было обжаловано ни одной стороной исполнительного производства, на момент подачи административного искового заявления не было отменено, т.е. имело юридическую силу и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве ИП должно было быть передано на исполнение по месту жительства должника. Тот факт, что данное постановление не было утверждено старшим судебным приставом, лишь подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем в ходе судебного разбирательства, судом было достоверно установлено, что административный истец 14.02.2019г. снят с регистрационного учета в <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.12.2019г., составленному судебным приставом-исполнителем <адрес>, Васильев Е.А. проживает по адресу <адрес>. При этом судом также был установлен тот факт, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, исполнительное производство, как на момент вынесения постановления об удовлетворении ходатайства от 17.07.2019г., на момент обращения административного истца с административным иском в суд, так и на момент вынесения решения подлежало передаче в ОСП <адрес>, однако незаконно не было передано.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. ч. 7 - 7.2 настоящей статьи (п. 2 ч. 5).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

В силу п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; 2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов. (ч. 7.1 ст.33 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (ч. 7.2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.02.2019г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> в пользу Филиной В. Н. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Васильева Е.А.

03.07.2019г. Васильевым Е.А. было подано ходатайство о передаче вышеуказанного исполнительного производства по месту жительства должника - <адрес>2 - в ОСП <адрес>.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 17.07.2019г., ходатайство Васильева Е.А. о передаче дела по его месту регистрации было удовлетворено.

Согласно материалам исполнительного производства <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> в целях проверки фактического места проживания должника по адресу, указанного в исполнительном документе: <адрес>, ул. <адрес>, 22 совершен выход, однако положительные результат не достигнут, в связи с отсутствием должника на момент прибытия, оставлено извещение о явке на прием судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных Адресно-справочной службы установлено, что должник Васильев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 22.

18.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> по установлению фактического места проживания должника Васильева Е.А.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.12.2019г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, установлено, что Васильев Е.А. проживает по адресу <адрес>.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> от 09.01.2020г. постановление от 17.07.2019г., вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника - Васильева Е.А., отменено в связи с тем, что установлен факт не проживания должника по указанному им в ходатайстве адресу.

Исходя из пояснений представителя ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Резинкиной О.В., в настоящее время исполнительное производство N 11974/19/54004-ИП в отношении должника Васильева Е.А. находится на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес>.

Оценивая в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, доводы сторон и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции верно установил, что постановление в соответствии с положениями п. 2 ч. 7.1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> в отношении должника Васильева Е.А. не выносилось.

После вынесения постановления от 17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, направленные на установление фактического места проживания должника, его имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства акты исполнительных действий, По результатам проверки оснований для передачи исполнительного производства не установлено, в связи с чем, непередача исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов не может быть признана незаконным бездействием.

Из представленных суду доказательств следует, что по указанному должником адресу: <адрес>2, Васильев Е.А. не проживает, соседи его не знают, что подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес указан в качестве места проживания его представителя Кириловой Н.В. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Адрес, указанный административным истцом в качестве адреса для корреспонденции: <адрес>12, также был проверен судебным приставом-исполнителем. Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что там Васильев Е.А. не проживает и никогда не проживал, хозяева квартиры живут около 30-ти лет, Васильева Е.А. не знают (л.д. 57). Данный адрес согласно объяснению представителя Васильева Е.А. Перепелица Л.Л. является ее адресом и используется для корреспонденции Васильева Е.А., а не проживания. (л.д. 59).

Выездом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что со слов Климовой Г.В. Васильев Е.А. проживает по данному адресу, на момент проверки отсутствует. Пояснениями Климовой Г.В. (которая делает ремонт квартиры), а также пояснениями представителя Васильева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), о том, что он месяц снимает квартиру, не может быть достоверно подтвержден факт постоянного проживания должника по указанному адресу. Договор найма жилого помещения, документы о регистрации по месту жительства, пребывания, иные доказательства, свидетельствующие об изменились места жительства должника, места его пребывания, трудоустройстве и проч., соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были, в апелляционной жлобе таковые не приведены.

Один лишь факт снятия административного истца с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> доказательством изменения места жительства не является.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица Филиной В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она видит Васильева Е.А. каждый день, у него имеется магазин, пекарня, он сам развозит хлеб. Все знакомые подтверждают, что видят его. Он проживает здесь (в <адрес>).

Актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершен выход на адрес, по которому ранее был зарегистрирован должник: <адрес>, <данные изъяты>. Опрошен Маматкулов А.О., осуществляющий строительные работы (отделка, строительство) коттеджа по указанному адресу, пояснивший, что Васильев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является хозяином строящегося коттеджа, проживает и находится на данной территории постоянно с 2010 года, на длительное время не выезжал, тем самым осуществляя непосредственный контроль за процессом строительства и проведением отделочных работ.

На основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). /п. 1 ст. 10 ГК РФ/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. /п. 2 ст. 10 ГК РФ/.

Судебным приставом-исполнителем по результатам проведенных исполнительных действий установлен факт действий Васильева Е.А., не отвечающих требованиям добросовестности, связанных с указанием его адреса проживания, не соответствующего действительности.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непередаче исполнительного производства от 18.02.2019г. №-ИП по месту жительства должника, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия не допущено, факт нарушения прав и законных интересов административного истца по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, судом не установлен.

Доводы жалобы о том, что постановление от 17.07.2019г. об удовлетворении ходатайства не было обжаловано ни одной стороной исполнительного производства, на момент подачи административного искового заявления не было отменено, то есть имело юридическую силу и в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве исполнительное производства должно было быть передано на исполнение по месту жительства должника, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Факт сообщения должником недостоверного адреса проживания был установлен административным ответчиком после вынесения постановления, проведения исполнительных действий в целях проверки оснований передачи исполнительного производства в другой территориальный орган. Судом установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии со ст. 84 КАС РФ им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи