Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2013 от 26.11.2013

Дело № 12-68/2013 РЕШЕНИЕ

18 декабря 2013 года                                                                                 г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шевцова С.П..

Рассмотрев административный материал по жалобе Шевцова С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                                                       УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова С.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Шевцов С.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Шевцов С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно было вынесено в его отсутствие и, он не смог предоставить возражения.

        Шевцов С.П. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что подпись в уведомлении выполнена им, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 20 минутам он пришел в судебный участок, в холле какой-то мужчина в форме ему сказал, что дело в отношении него рассматриваться не будет, он ушел, а потом по почте им было получено постановление. Считает, что его ввели в заблуждение и в нарушение его прав дело рассмотрели в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Б.М.В..... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Шевцова С.П., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в отношении Шевцова С.П. составлен протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия Шевцова С.П. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Факт управления Шевцовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянение и, в котором Шевцов С.П. собственноручно указал свое согласие с результатами освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шевцов С.П. также собственноручно указал на согласие с выявленным нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в присутствии двух понятых; протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства, также оформленного в присутствии двух понятых.

Доказательств, подтверждающих, что Шевцов С.П. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, им представлено не было.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что Шевцов С.П., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Шевцова С.П. к административной ответственности, дело было рассмотренов его отсутствие, являются несостоятельными.

О дате, времени и месте рассмотрения данного дела Шевцов С.П. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором им лично сделана подпись в получении судебного извещения. Сам Шевцов С.П. в судебном заседании подтвердил факт получения им судебной повестки к мировому судье судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 20 минутам.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие обоснованность изложенных в жалобе доводов, Шевцов С.П. суду не представил. Его доводы о том, что какой-то мужчина ему сказал, что дело рассматриваться не будет, являются надуманными и суд к ним относится критически, поскольку Шевцов С.П. не смог назвать, что это за мужчина и какие он имеет отношение к судебному участку. Кроме того, ни мировой судья, ни секретарь мирового судьи не говорили Шевцову С.П. об отложении дела.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации Шевцовым С.П. права на защиту. Решение о возможности проведения судебного заседания вотсутствие Шевцова С.П. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАПРФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление о привлечении Шевцова С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и является справедливым.

Административное наказание назначено Шевцову С.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Шевцова С.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова С.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевцова С.П. оставить без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья: Фатюшина Т.А.