Решение по делу № 2-1295/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1295/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» к Кибановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2012 между открытым акционерным обществом АКБ «Перминвестбанк» и Кибановой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 92000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по 07.12.2017, под 23 % годовых.

Согласно уставу ОАО АКБ «Проинвестбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО АКБ «Перминвестбанк» от 28.06.2013 наименование банка изменено на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», сокращенное фирменное наименование – ОАО АКБ «Проинвестбанк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с законодательством РФ – Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (далее – Банк).

Банк обратился с иском к Кибановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ею как заемщиком обязательств по кредитному договору. Указывает, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судебный приказ мирового судьи о взыскании с Кибановой Е.Н. задолженности отменен по заявлению должника. Просит взыскать с Кибановой Е.Н. задолженность по состоянию на 30.10.2017 в общей сумме 270227 руб. 19 коп., в том числе ссудной задолженности по кредиту (срочной и просроченной) 73628 руб. 70 коп., просроченных процентов за период с 26.07.2013 по 30.10.2017 в сумме 72153 руб. 58 коп., штрафной неустойки (пени) за период с 27.07.2013 по 30.10.2017 в сумме 98444 руб. 91 коп., штрафа за просрочку внесения аннуитетного платежа с 26.07.2013 по 30.10.2017 в сумме 26000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5647 руб.36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кибанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2012 между открытым акционерным обществом АКБ «Перминвестбанк» и Кибановой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 92000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по 07.12.2017, под 23 % годовых (л.д. 12-16).

Как следует из распоряжения операционному отделу от 07.12.2012 (л.д. 29) и выписки по счету (л.д. 25-28) Кибановой Е.Н. выдан кредит в сумме 92000 руб.

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетными платежами) не позднее даты, указанной в графике платежей для уплаты очередного аннуитетного платежа.

В силу п. 6.4.1 Банк имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование в случае допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Как установлено судом, заемщик Кибанова Е.Н. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 25-26, 27-28) и представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 30.10.2017 задолженность Кибановой Е.Н. по кредитному договору составляет 270227 руб. 19 коп., в том числе ссудная задолженность по кредиту - 73628 руб. 70 коп., просроченные проценты за период с 26.07.2013 по 30.10.2017 в сумме 72153 руб. 58 коп., штрафная неустойка (пени) за период с 27.07.2013 по 30.10.2017 в сумме 98444 руб. 91 коп., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с 26.07.2013 по 30.10.2017 в сумме 26000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

09.12.2013 мировым судьей судебного участка № 69 (и.о. мирового судьи судебного участка № 140) Лысьвенского муниципального района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Кибановой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Проинвестбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 100691 руб. 10 коп. (расчет по состоянию на 13.11.2013) и расходов по оплате госпошлины в размере 1607 руб. 00 коп. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен по заявлению должника. В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лысьве 19.02.2016 прекратил исполнительное производство от 12.02.2014 № (л.д.30,31).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованны.

Также суд признает обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора, в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж (часть платежа) считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 руб. за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, сумма штрафной неустойки (пени) за период с 27.07.2013 по 30.10.2017 составила 98444 рубля 91 коп., сумма штрафа – 26000рублей

Принимая во внимание, что штраф имеет природу законной неустойки, а также учитывая, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8.25 %, размер процентов, установленный за пользование кредитом 23 % годовых, а также установленный процент неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности и размер штрафа - 500 руб. за каждый факт просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Более того, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки, включая сумму штрафа, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 2006-08-2012 от 07.12.2012 в размере 151782 руб. 28 коп., в том числе ссудную задолженность по кредиту - 73628 руб. 70 коп., просроченные проценты за период с 26.07.2013 по 30.10.2017 в сумме 72153 руб. 58 коп., неустойку в общей сумме 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 5647 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 404 от 08.08.2017 (л.д. 5). Поскольку иск в части взыскания основного долга и процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, то истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кибановой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 по состоянию на 30.10.2017 в размере 151782 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5647 руб. 36 коп., а всего 157429 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 64 коп.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:              Т.В. Шадрина