Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2017 (2-20685/2016;) ~ М-14733/2016 от 20.10.2016

     Дело №2-4341/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейман Л.Ф. к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Терещенко Л.М. о признании права собственности на нежилое помещение, приобретенное по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :    

Гейман Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Терещенко Л.М. и ООО ПКФ «ДД.ММ.ГГГГ» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался по окончанию строительства и подписания акта госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию передать Участнику часть нежилого помещения <адрес>, общей площадью 6,0кв.м., а Участник – производить финансирование строительства объекта. По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. права Участника долевого строительства переданы от Терещенко Л.М. истцу Гейман Л.Ф.

Финансовые обязательства по финансированию спорного объекта долевого строительства Участником и Приобретателем прав выполнены в полном объеме. Многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану площадь спорного помещения уменьшилась на 0.6 кв.м. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. извещена о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение в связи с отсутствием зарегистрированных прав на указанный объект за ООО ПКФ «<данные изъяты>». Полагая, что данное обстоятельство не должно являться препятствием к регистрации права собственности истца на помещение, в отношении которого истец с ДД.ММ.ГГГГ. несет расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца – Юшков О.В. (по доверенности) исковые требования к Управлению Росреестра по КК не поддержал, полагая его ненадлежащим ответчиком. На удовлетворении требований к Терещенко Л.М. настаивал.

Истец, представитель Управления Росреестра по КК, ответчик Терещенко Л.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Терещенко Л.М. – Будников Н.Б. (по доверенности) в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита права может осуществляться путем признания этого права.

На основании ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Терещенко Л.М. был заключен договор №, согласно которому Общество обязалось выполнить определенный объем работ по строительству жилого дома по <адрес> и по окончанию строительства передать Дольщику объект долевого строительства: <адрес> площадью 6,0кв.м.

Согласно справке ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по финансированию строительства объекта исполнены Дольщиком Терещенко Л.М. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования между Терещенко Л.М. и Гейман Л.Ф., предметом которого является указанный в п.1.1 договора долевого участия объект долевого строительства.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Терещенко Л.М. подтвердила расчет Гейман Л.Ф. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. площадь помещения по адресу: <адрес> составляет 5,4кв.м (т.е., уменьшилась на 0.6кв.м). Помещение имеет кадастровый номер №.

Уведомлением Управления Росреестра по КК от ДД.ММ.ГГГГ. Гейман Л.Ф. уведомлена о приостановлении (до ДД.ММ.ГГГГ.) государственной регистрации права собственности на объект по адресу: <адрес> в связи с отсутствием зарегистрированных прав на указанный объект за ООО ПКФ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд о признании за ней права собственности на спорный объект.

Согласно выписке из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

По сведениям Управления Росреестра по КК права собственности на спорное помещение не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Терещенко Л.М. в ходе судебного разбирательства суду пояснял, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор долевого участия в строительстве между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Терещенко Л.М. Разрешение на строительство было получено ранее, чем вступил в силу Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве». После того, как дом был введен в эксплуатацию, истец пренебрёг правом зарегистрировать право собственности на данное помещение. В настоящее время деятельность застройщика прекращена. Терещенко Л.М. акт приема-передачи не получала, так как застройщик практически был на грани банкротства и с ним невозможно было общаться. Истец несет расходы по содержанию и эксплуатации спорного объекта.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражала против удовлетворения исковых требований (по основаниям, изложенным в письменных возражениях), в том числе, указывая на отсутствие у спорного помещения статуса жилого помещения (о невозможности проживания в нем в связи с этим).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Спорный объект был приобретен истцом на возмездной основе на основании договора уступки права требования

Уполномоченным органом истцу отказано в легализации спорного объекта.

В судебном заседании установлен факт наличия у спорного объекта на момент рассмотрения дела статуса оконченного строительством объекта, имеющего кадастровый номер.

Сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект отсутствуют.

Установив в судебном заседании факт, что нежилое помещение было профинансировано истцом, фактически находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности во внесудебном порядке невозможна ввиду ликвидации застройщика, учитывая, что истцом принимались меры к легализации объекта, полагая, что отсутствие зарегистрированных прав застройщика на сорный объект само по себе не может служить основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в силу объективных причин возможности зарегистрировать принадлежащие ему права на объект долевого строительства, в связи с чем признает за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Заявленные истцом требования к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, которое не является надлежащим ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Гейман Л.Ф. право собственности на являющийся предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства - <адрес> кадастровый номер №.

     В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 02.10.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова