Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3417/2014 ~ М-2834/2014 от 23.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2014 г.       г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Маликовой Т.А.

при секретаре       Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Гу. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Гу. обратился с указанной жалобой в суд, в которой указал, что получил ДД.ММ.ГГГГ. письмо из отдела ФССП Кировского района г.Самара об отказе в удовлетворении жалобы от 17.04.2014г., с которым не согласен, поскольку в решении суда от 21.12.2011г. в резолютивной части указано, что обязать Гу. установить забор из сетки "рабица" и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по периметру размерами 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка. В резолютивной части решения четко понятно, что забор нужно установить от веранды Го. (истца). Но пристав-исполнитель отказывается производить замер от веранды Го., а замеры производит от его дома, что приводит к уменьшению размера его земельного участка. Его доводы подтверждаются определением Кировского районного суда от 29.12.2009г. Судебный пристав-исполнитель Борисова дает ложные сведения, во всех документах указывает, что он многократно не исполнял ее требования, незаконно штрафует, везде указывает, что замеры производились специалистом-геодезистом, точки установлены. Однако геодезист производил замеры на его участке, а должен был производить замеры на участке Го. Это подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., где указан адрес: <адрес>. Пристав должна была обратить внимание на эту ошибку и обратиться к геодезисту для замера участка Го., должна была предоставить план участка 92 по <адрес>, чтобы он мог установить забор в соответствии с решением суда от 21.12.2011г. Кроме того, в исполнительном листе написано, что он должен установить забор из сетки "рабица" и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по периметру размерами 4м от веранды и 5, 45 м до передней границы участка. В резолютивной части решения четко понятно, что забор нужно установить от веранды Го., а не от его дома.

Просит признать действия пристава-исполнителя Б. по установке забора и металлических столбов, которая в свою очередь производит замер от его дома, незаконными.

В судебном заседании заявитель Гу., его представитель М. заявленные требования поддержали, пояснили, что судебный пристав-исполнитель Б. в целях исполнения решения от 21.12.2011г. неправильно измеряет расстояние 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка, отмеряет от дома Гу., а должна измерять от дома Горюшкиной, по плану установления границ земельного участка от 2009г. Незаконными считает действия судебного пристава-исполнителя, когда она со специалистом-геодезистом выходила на его земельный участок в сентябре 2009г. Забор из сетки "рабица" до настоящего времени не установлен, но он оббил железом сарай, считает, что по нему должна проходить граница.

Судебный пристав-исполнитель Б. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, забор из сетки рабица по периметру земельных участков на указанных в решении расстояниях не установлен. В сентябре 2009г. она выходила со специалистом на земельные участки, специалист-геодезист произвел замеры, вбил колышки, которые потом Гу. вытащил, решение до настоящего времени не исполнил, за что неоднократно подвергался штрафам. Замеры производились по схеме № по решению суда. После осени 2012г. она никаких замеров на участках не производила, лишь осматривала земельные участки на предмет исполнения решения. Определением от 25.02.2014г. изменен порядок и способ исполнения решения, с разрешением Го. самой установить забор по границе земельных участков с предоставлением права взыскания расходов по приобретению материалов для установки забора с Гу. После принятия данного определения никаких замеров ею не производилось, никакой забор и металлические столбы она не устанавливала.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Го. Г.В., К.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что Гу. до сих пор решение суда от 21.12.2011г. не исполнил, ими до настоящего времени пока также решение не исполнено, забор не установлен. Считают, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава, которая производила замеры с привлечением специалиста-геодезиста осенью 2012г. В настоящее время за ними признано право собственности на занимаемый земельный участок на основании решения суда. Доводы Гу. о несогласии с замерами сводятся к несогласию с решением суда. Кроме того, в 2013г. Гу. уже обращался с похожими требованиями в суд, но ему было отказано в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель УФССП по Самарской области не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела 2-1044/13, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.о.Самара от 21.12.2011г.исковые требования Го. к Гу.ф. о восстановлении нарушенного права и возмещении вреда в натуре удовлетворены. Восстановлен порядок пользования земельным участком, существовавший до снесения Гу. в декабре 2006г. забора из сетки "рабица" и металлических столбов по участку размерами 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка по адресу: <адрес>. На Гу. возложена обязанность установить забор из сетки "рабица" и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по периметру размерами 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка (л.д.43-46).

Постановлением от 07.03.2012г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гу. (л.д.40).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы и осмотры земельного участка на предмет исполнения решения, о чем составлялись акты, должник Гу. привлекался к административной ответственности за неисполнение законных требований, однако до настоящего времени решение не исполнено.

3.09.2012г. судебным приставом-исполнителем при участии представителя БТИ. взыскателя, понятого были измерены размеры 4м от веранды, вбит железный колышек, и замерено 5, 45м до передней границы участка. В срок до 11 января 2012г. должнику необходимо было установить забор сетку "рабица" и металлических столбов по границе выше перечисленного (л.д.37).

Однако до настоящего времени решение от 21.12.2011г. не исполнено.

Определением Кировского районного суда г.о.Самара от 25.02.2014г., в связи с уклонением Гу. от исполнения решения суда, изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Самара от 21.12.2011г., вступившего в законную силу 31.12.2012г., разрешив Го. установить забор из сетки "рабица" и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по периметру размерами 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка, с предоставлением взыскателю Го.ф. права взыскания с Гу.ф. необходимых (понесенных) расходов, в т.ч. по приобретению материалов для установки забора из сетки "рабица" и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, по периметру размерами 4 м от веранды и 5, 45м до передней границы участка, в рамках исполнительного производства (л.д.52-54).

При этом судом установлено, что решением Кировского районного суда от 21.12.2011г. порядок пользования земельным участком между Го. и Гу., Г.Т. определен, в соответствии со схемой эксперта № 1, решением восстановлен существовавший до снесения Гу. в декабре 2006г. забор из сетки "рабица" и металлических столбов по участку размерами 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 1.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судебного пристава сводятся к несогласию с судебным решением, вступившим в законную силу.

Каких-либо действий по установке забора непосредственно судебным приставом-исполнителем не производилось и не производится.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ, Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению замеров произведены 3.09.2012г., с заявлением об оспаривании указанных действий Гу.ф. обратился 23.05.2014г.

Каких-либо иных замеров для установки забора судебным приставом-исполнителем не производилось, последующие выходы с осмотром земельного участка проведены в целях проверки исполнения требований по исполнительному производству, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий.

     На основании ст.256 ГПК РФ, Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом установлено, что об оспариваемом действии заявителю стало известно в момент его совершения 3.09.2014г., в январе 2013г. он также обращался в Кировский районный суд г.Самара с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя, в рамках рассмотрения данного дела оспариваемый акт осмотра представлен в материалы дела, однако с настоящим заявлением Гу. обратился только 23.06.2014г., доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Решением Кировского районного суда от 13.02.2013г. в удовлетворении жалобы Гу. на действия судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самара отказано.

Также суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, поскольку решение до настоящего времени не исполнено, забор по установленным точкам не восстановлен. Также в заявлении не указан способ восстановления нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и прав должника не нарушают, в т.ч., поскольку на момент совершения замеров, а также на момент рассмотрения жалобы решение не исполнено.

Каких-либо доводов о несогласии с какими-либо иными действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, бездействия судебного пристава с побуждением к конкретным действиям не обжалуется, какие-либо иные постановления судебных приставов-исполнителей не обжалуются.

Доводы заявителя о предполагаемом нарушении его прав выходом судебного пристава-исполнителя 2.07.2014г. для установки забора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий, которые не совершены, предполагаются к совершению. В настоящее время нарушения прав заявителем не представлено.

          В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, приведенные нормы права, а также материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гу. о признании действий судебного пристава-исполнителя Б. по установке забора и металлических столбов, которая производит замер от его дома, незаконными, отказать,

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 3.07.2014г.

Председательствующий :                                                                      Т.А.Маликова