Решение по делу № 11-181/2020 от 15.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11-181/2020

    г.Тюмень                                                                                        22 июня 2020 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

    председательствующего - судьи Воробьевой А.П.,

    при секретаре судебного заседания - Галуза А.Е.,

    с участием истца – Драчевой Т.Н.,

    представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области – Никозы А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-181/2020 по апелляционным жалобам истца Драчевой Т.Н., представителя ответчика ООО «Приват Трейд» Алябьева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах Драчевой Т.Н. к ООО «Приват Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действующее в интересах Драчевой Т.Н., обратились в суд и иском к ООО "Приват Трэйд" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дистанционным способом посредством интернет- магазина, расположенного по адресу: www.kupivip.ru был заключен договор розничной купли-продажи № зимней куртки CLASNA, артикул CW17D-126W (164) красного цвета, W17112487305-XL/48 стоимостью 7 450 рублей. Впервые надев указанную куртку в декабре 2018 года, истец обнаружила, что находившиеся под ней вещи, а также часть шапки окрасились в красный цвет. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием о замене товара с недостатками на аналогичный, либо о возврате денежных средств. Ответчик в ответе на первоначальную претензию признал наличие в куртке недостатка, и выразил согласие на возврат денежных средств в размере 7 450 рублей. Вместе с тем, истец обнаружила, что стоимость аналогичных курток в магазинах, расположенных на территории <адрес>, составляет 11 900 рублей, однако ответчик от возврата ей денежных средств в заявленном размере уклонился. Кроме того, считают, что с ответчика в пользу Драчевой Т.Н. также подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара с учетом разницы цены на момент вынесения решения суда в размере 7 900 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 037 рублей, а также штраф за добровольное невыполнение требования потребителя.

Ответчик представили суду письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, согласно которым исковые требования не признают по следующим основаниям. Так, указывают, что с момента первоначального обращения истца по данному факту она неоднократно меняла свои требования: первоначально ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено о том, что куртка окрасила ей одежду, после того как ответчик выразил согласие на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требование о возмещение стоимости окрашенной одежды, ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что хочет возвратить товар и купить аналогичный у третьих лиц, заявляя при этом его стоимость в 119 000 рублей, и одновременно требуя замены товара,

18.12.2019    года ответчик предложил истцу вернуть товар, отказав в выплате документально неподтвержденной разницы его стоимости и в возмещении убытков в виде стоимости окрашенной одежды истца. После этого,

16.07.2019    года ответчик получил от истца претензию о возврате стоимости товара и выплате разницы его стоимости, исходя из стоимости куртки в 11 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой вновь потребовал от истца возвратить товар и предоставить реквизиты для возврата денежных средств, в удовлетворении требования о компенсации разницы в стоимости куртки было отказано, поскольку истец вновь не представила доказательств её наличия. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым переводом направил истцу денежные средства на адрес, указанный в претензии, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заявила ответчику два требования: либо возврат денежных средств в размере 11 900 рублей, либо замена товара на товар надлежащего качества. Указывают, что вследствие неоднократного изменения истцом требований они были лишены возможности добровольного их удовлетворения на досудебной стадии разбирательства, так как в противном случае на их сторону была бы возложена двойная ответственность за одно нарушение обязательства. Кроме того, обратили внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств стоимости спорного товара в ином размере, чем он был приобретен у ответчика, в то время как обязанность по доказыванию данного факта должна быть возложена именно на сторону истца. Считают, что представленные истцом фотоматериалы являются недопустимым доказательством стоимости товара. Также указывают, что истец не только не представила им товар для проверки качества, но и прямо отказывалась от выполнения данной обязанности. Считают, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, поставил ответчика в положение, когда они не могли в полной мере реализовать свои права и исполнить обязательства по возникшему между сторонами правоотношению. Помимо этого, считают, что они в полной мере выполнили обязательства по возврату денежных средств, поскольку пытались вернуть денежные средства истцу, а после того как она уклонилась от их получения - перечислили денежные средства в размере 7 450 рублей на депозит Управления Судебного департамента по Тюменской области. Также считают, что поскольку ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, оснований для взыскания неустойки и штрафа также не имеется. В случае взыскания неустойки просили применить к ее размеру положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, также просили обязать истца вернуть спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, и взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку в порядке ч.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 20 рублей за каждый день просрочки возврата товара.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в защиту Драчевой Татьяны Николаевны к ООО «Приват Трэйд» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" в пользу Драчевой Татьяны Николаевны денежные средства по договору СW17D-126СW( 164) XL/48 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом розничной купли-продажи зимней куртки CLASNA артикул разницы цены товара на момент вынесения решения суда в размере 7 900 рублей. Обязать Управление Судебного департамента в Тюменской области в счет частичного исполнения настоящего решения суда выплатить в пользу Драчевой Татьяны Николаевны поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит суда денежные средства в размере 7 450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Драчеву Татьяну Николаевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" за их счёт товар с недостатками - зимнюю куртку CLASNA артикул CW17D-126CW(164) XL/48 красного цвета по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Истец Драчева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанные решение и дополнительное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и принять в данной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Драчевой Т.Н. с ООО «Приват Трэйд» неустойки в размере 913,50 рублей, а также штрафа в размере 681,75 рублей, указывая, что ответчик еще до обращения истца в суд заблаговременно был уведомлен о наличии разницы в цене товара на дату предъявления указанного требования, и до подачи истцом искового заявления имел возможность добровольно удовлетворить требования претензии, в том числе (в случае не согласия с ценой в размере 11 900 рублей) частично в размере, в котором считал разумным с учетом самостоятельного анализа информации о цене спорного товара того же артикула на иных сайтах в сети Интернет. Однако ответчик категорически в своем ответе на претензию от 27.06.2019г., а также в отзыве на исковое заявление отрицал наличие разницы в цене, желая добровольно удовлетворить требования истца лишь в части уплаченной стоимости в размере 7450 рублей в 2018 году. В ходе судебного заседания истец напротив, действуя добросовестно, уменьшил сумму исковых требований до 7 900 рублей (разница в цене составляла 450 руб.), т.е. до цены спорного пуховика, существовавшей на сайтах в сети Интернет на день рассмотрения дела в суде (не смотря на то, что 12.02.2020г. на зимние вещи уже действовали весенние скидки, а также тот факт, что модель с указанным артикулом находится в сети Интернет в ограниченном количестве, так как является продуктом коллекции 2018 года). Ответчик, частично признавая исковые требования в размере 7450 руб., категорически, начиная с электронной переписки в декабре 2018г, уклонялся от добровольного удовлетворения требований истца о выплате разницы в цене (какой бы она не была). Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении искового требования в части взыскания с ответчика неустойки за уклонение от добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере разницы в цене на дату удовлетворения требований на сумму 450 рублей за период, начиная со следующего дня по истечению десятидневного срока добровольного удовлетворения требований претензии, полученной ответчиком 16.07.2019г. Кроме того, указывает, что в решении в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (абз. 6,7 стр.6 решения) указано на отсутствие в тексте претензии способа получения денежных средств, а также не указание истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что явилось основанием для направления ответчиком денежных средств в размере 7450 руб. истцу почтовым переводом.

Ответчик ООО «Приват Трейд» в лице представителя Алябьева М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанные решения, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая, что резолютивная часть решения содержит не все выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения и касающиеся частичного удовлетворения иска, а именно вывод о том, что с учетом поступления на депозит суда денежных средств в размере 7 450 рублей с ответчика следует взыскать не полную сумму денежных средств, причитающихся истцу в размере 7 900 рублей, а разницу между суммой денежных средств, поступивших на депозит суда, и суммой денежных средств, взыскиваемых в пользу Истца с Ответчика в соответствии с Решением в размере 450 (четырехсот пятидесяти) рублей. Дополнительным решением по делу №м была установлена обязанность истца вернуть ответчику товар, однако по состоянию на дату составления настоящей апелляционной жалобы истец не осуществил действий по возврату товара ответчику. Ответчик считает, что с истца должна быть взыскана судебная неустойка в размере 20 (двадцати) рублей 00 копеек за каждый день просрочки возврата Ответчику Товара в связи с неисполнением Истцом обязательства в натуре, выраженного в возврате Товара Ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО « Приват Трейд» в лице представителя Алябьева М.А. указывает, что обязанность возврата уплаченной покупателем суммы возникает у продавца только тогда, когда покупатель осуществляет возврат товара. Кроме этого, истец связывает момент исполнения своего обязательства по возврату ответчику товара с момента совершения Ответчиком действий, которые противоречат Решению, а именно с момента предоставления Истцу аналогичного товара надлежащего качества.

Таким образом, истец указывает на то, что произведет возврат товара в том случае, если ответчик либо исполнит требования решения в части возврата денежных средств, либо исполнит требования истца, которые первоначально были им заявлены в исковом заявлении, но от которых истец впоследствии отказался, что подтверждается имеющемся в материалах дела заявлением во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. Законодательством покупателю предоставлено право самостоятельного выбора требований к продавцу, однако требование, которое предъявляется к продавцу товара ненадлежащего качества, должно быть предъявлено одно из предложенных вариантов, так как иное приведет к возложению двойной ответственности за одно нарушение обязательств, что противоречит принципам гражданского законодательства, что подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 18-В11-112 от 06 марта 2012 года, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ 18- 257 от 25 декабря 2018 года и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 34-КГ19-8 от 22 октября 2019 года. Истец воспользовался указанным правом в момент представления в суд Заявления во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, однако, в дальнейшем в нарушение положений законодательства Российской Федерации уже после вынесения судом первой инстанции Решения поставила исполнение своего обязательства по возврате товара в зависимость от исполнения ответчиком одного из озвученных истцом требований, одно из которых прямо противоречит решению неисполнение истцом обязательства по возврату товара ответчику, возложенного на него законодательством Российской Федерации и подтвержденного дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявление ответчику требований об осуществлении замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), которые прямо противоречат решению, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец Драчева Т.Н. и представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Никоза А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, возражали против доводов жалобы ответчика.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалоб, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи по образцам куртки CLASNA, артикул CW17D-126W (164) красного цвета стоимостью 7 450 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом ответчику через службу доставки ООО "АБВ", указанное обстоятельство подтверждается ответчиком и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ дальнейшему доказыванию не подлежит (л.д. 18).

Из условий продажи товаров, размещенных на интернет-сайте следует, что на товар установлен гарантийный срок в 3 месяца (п.6.2, л.д. 19-26).

Согласно имеющейся в материалах деле переписке посредством электронной почты между сторонами, первоначально истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием относительно испорченных некачественной краской пуховика джемпера и шапки, желания возвратить куртку Драчева Т.Н. при этом не изъявляла. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец заявила ответчику требование о компенсации разницы стоимости товара и замене некачественного товара. При этом из ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они готовы на возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Далее, из письма истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вновь заявляет требования как о взыскании убытков, так и возмещения разницы в стоимости товара. Из ответа на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вновь разъяснено право на возврат товара, в компенсации убытков отказано, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между некачественностью товара и окраской ее одежды. В возмещении разницы стоимости товара истцу также отказано. Из письма истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она требует предоставить ей сведения о производителе куртки, также указывает на незаконность отказа в возмещении убытков и разницы в стоимости товара. Ответ на данное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшая переписка между сторонами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сводится к требованиям истца предоставить ей данные о производителе товара и норме права, по которой истец не может компенсировать ей разницу в цене, и ответами ответчика о согласии возвратить денежные средства за куртку. В соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), полученной ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ    года, истец в связи с некачественностью куртки отказалась от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовала ответчика возвратить ей денежные средства в размере 7 450 рублей, а также разницу в стоимости куртки на дату подачи претензии, исходя из ее стоимости в 11 900 рублей. Согласно ответа на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь выразили согласие на возврат денежных средств, однако указали на недоказанность истцом как размера причиненных ей убытков, так и стоимости аналогичного товара. Также ответчик потребовали от истца возвратить товар для проведения проверки его качества, и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Согласно письма, направленного ответчиком истцу посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик почтовым переводом возвратил истцу денежные средства за спорный товар. Из ответа на данное письмо истца от

13.09.2019    года следует, что данным переводом ответчик нарушили ее права в части требований за некачественный товар. Согласно письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ, они вновь сообщают Драчевой Т.Н. о возврате денежных средств за спорный товар, и просят ее возвратить куртку.

В соответствии с ответом на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что своими действиями ответчик нарушает ее права как потребителя. Факт вышеуказанной переписки между сторонами истцом в судебном заседании подтвержден, следовательно, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежит.

Как следует из письма УФПС г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ    года, электронный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленный ООО "Приват-Трэйд" на имя Драчевой Т.Н. по адресу: " <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю по причине истечения срока хранения.

Правоотношения между сторонами по делу в данном случае регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о договоре (главы 27-29), также положениями Гражданского кодекса РФ о договорах купли- продажи (глава 30), кроме того, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1,5 ст.26.1 ФЗ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ^ потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.ч.1,2 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или S; уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.2 Закона Тюменской области №187 от 05.06,2000 года "О сроках наступления сезонов при реализации товаров в Тюменской области", установлен следующий срок наступления зимнего сезона при реализации товаров в Тюменской области - с 1 ноября до 1 апреля.

Из ч.4 ст.24 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что истец обратилась к ответчику с первоначальной претензией относительно некачественности приобретенного ей товара в период гарантийного срока, при этом ответчик доводы истца не опроверг, а напротив, как на стадии досудебного урегулирования, так и в период рассмотрения дела в суде выражал согласие и предпринимал попытки возврата денежных средств, следовательно, требование Драчевой Т.Н. о взыскании в ее пользу стоимости товара в размере 7 450 рублей подлежали удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью куртки CLASNA по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью указанного товара на дату рассмотрения дела судом, суд также пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Из представленной истцом суду распечатки с интернет-сайта modniygarderob.ru от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость куртки CLASNA, артикул CW17D-126CW (164)-50 красного цвета, составляет на дату рассмотрения дела су<адрес> 900 рублей.

При этом, цена товара, наиболее приближенная по своим характеристикам к ранее приобретенному, представленная стороной истца, ответчиком не оспорена, других вариантов ООО "Приват Трэйд" не предложено, следовательно, денежные средства в размере 450 рублей также подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с неустойки и штрафа в данном случае не имеется, поскольку как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате; денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", исчисляя срок для выполнения указанного требования с момента получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако к указанной претензии истцом не приложены реквизиты, на которые она желает получить денежные средства, ссылка на способ получения денежных средств в тексте самой претензии также отсутствует. Между тем, как следует из п.5 Условий продажи товаров, размещенных на интернет-сайте www.kupivip.ru, денежные средства подлежат возврату клиенту либо почтовым переводом на Почту России, либо на банковский счет потребителя.

Ответчик же в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, не располагая банковскими реквизитами истца ввиду того, что спорный товар был куплен за наличный расчёт (л.д.18), в 10-дневный срок направили истцу ответ на претензию, в которой просили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, отчего истец уклонилась. Более того, ответчик по собственной инициативе организовали почтовый перевод в размере 7 450 рублей на адрес истца, она от их получения также отказалась.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или; третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, после неполучения реквизитов истца осуществили перевод денежных средств истцу посредством почтового перевода, а затем - осуществили перечисление денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ, то есть предприняли все зависящие от них меры к удовлетворению требования, потребителя. Относительно требований начисления штрафа на разницу в стоимости куртки CLASNA на дату заключения договора купли-продажи и дату рассмотрения дела судом, суд первой инстанции обоснованно оснований для этого не усмотрел, поскольку уменьшенные требования с приложением подтверждающих документов были представлены истцом суду непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, ранее ни ответчику, ни суду они не предъявлялись, тем самым ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование в данной части.

В силу вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела выполнение ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за некачественных товар было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, достоверных доказательств совершения которых, в том числе по предоставлению платежных реквизитов, а также сведений об иной стоимости товара, в материалах дела не имеется. Более того, судом установлено уклонение истца от получения денежных средств за товар с недостатками.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в порядке ч.1 ст.308.3 ГК РФ верно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку встречного иска о понуждении Драчевой Т.Н. к исполнению обязательства в натуре ООО "Приват Трэйд" заявлено не было.

Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 7450 рублей были перечислены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области, то в резолютивной части решения необходимо указать на возложение обязанности на Управление Судебного департамента в Тюменской области выплатить Драчевой Т.Н. денежные средства в указанном размере в счёт - частичного его исполнения.

Куртка CLASNA артикул CW17D-126CW(164) XL/48 в силу абз.6 ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", находящаяся у Драчевой Т.Н., подлежит возврату ООО "Приват Трэйд" за счёт ответчика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и на совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор, по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░