Решение по делу № 2-388/2018 ~ М-385/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Гильмановой Т.А.,

с участием адвоката Виноградова Ю.А., действующего на основании ордера <...> и удостоверения <...>

при секретаре Ибрагимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 июня 2018 года гражданское дело по иску Пронина Романа Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Р.С. обратился в Мариинский городской суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу денежные средства в сумме 57 961,21 руб. - разницу между произведенной выплатой и суммой проведенного восстановительного ремонта; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу денежные средства в сумме 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу денежные средства в сумме 16 229,13 руб. - неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с 13.04.2018 г. по 11.05.2018 г.; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» при удовлетворении требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим. 28.01.2018 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Пронину Р.С. автомобиль <...> Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Истец согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Истцом был представлен полный пакет документов для выдачи направления на ремонт или выплаты, предусмотренный законом.

В соответствии со ст.39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта или осуществить страховую выплату.

09 апреля 2018 г. САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 318 105,68 руб. 13 апреля 2018 г. САО «ВСК» произвело доплату страховой выплаты в размере 23 933,11 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 342 038,79 руб. Данная сумма является явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

Критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров).

В связи с чем истец обратился к ИП М. СТО «Автомастер» <...> для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила 698 634,82 руб.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, разница между полученной страховой выплатой и фактической суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта составляет 57 961,21 (400 000-342 038,79) руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) исходя из следующего расчета составляет: 16 229,13 руб. = 57961,21 руб. х 1% х 28 дней (период просрочки с 13.04.2018 по 11.05.2018).

Указанными обстоятельствами вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинены сильные моральные страдания.

Как потребитель, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000,00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Истец Пронин Р.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы в судебном заседании своему представителю Виноградову Ю.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пронина Р.С. – адвокат Виноградов Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пронина Р.С. денежные средства в сумме 57 961,21 руб. - разницу между произведенной выплатой и суммой проведенного восстановительного ремонта; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пронина Р.С. денежные средства в сумме 50000,00 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пронина Р.С. денежные средства в сумме 16 229,13 руб. - неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с 13.04.2018 г. по 11.05.2018 г.; взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» при удовлетворении требований истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился. От ответчика поступили письменные возражения, мотивированные следующим.

Истец Пронин Р.С. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 28.01.2018 г. 09.04.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 318 105,60 руб.

09.03.2018 г. в САО «ВСК» поступила претензия Пронина Р.С. о доплате ему страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» 13.04.2018 г. доплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 933,11 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился с иском в суд.

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

Истец Пронин Р.С. не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Истец приложил к претензии заявку на ремонт в СТОА, которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с законодательством об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт определяется по Единой методике, и определение размера данных расходов вправе осуществлять только эксперт-техник, включенный в государственный реестр. Истец не предоставил документов, подтверждающих, что ИП М. включен в государственный реестр экспертов-техников. При этом САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ», подготовленным А. регистрационный номер в реестре экспертов-техников - <...>

Поскольку истцом не представлено заключение эксперта, которое соответствовало бы действующему законодательству и в полной мере отвечало пунктам 4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма, указанная в представленной досудебной претензии, не могла быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного представленный истцом отчет не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством.

Считают сумму неустойки необоснованно завышенной и не отражающей реальный размер понесенных истцом убытков.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», гласит: «на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Верховный суд РФ в определении от 23.06.2015 г. № 78-КГ15-11 разъяснил, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств и несправедливой по отношению к ответчику. Неустойка должна, прежде всего, носить компенсационный характер и не быть направленной на обогащение истца.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца просят снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а) чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом;

б) при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в) степень вины причинителя;

г) какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

д) другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер морального вреда является несоразмерным и завышенным. Истец не подтвердил факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий, следовательно, если суд сочтет взыскание морального вреда обоснованным, также просят снизить до разумных пределов.

Учитывая изложенное, просят в удовлетворении исковых требований Пронина Романа Сергеевича к САО «ВСК» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Коротеев В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28.01.2018 года в 19 часов 15 минут <...> произошло столкновение двух автомобилей: <...> принадлежащего Пронину Роману Сергеевичу под управлением Пронина Романа Сергеевича, и <...> принадлежащего Коротееву Василию Анатольевичу, под управлением Коротеева Василия Анатольевича. В результате данного ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <...> указаны повреждения, причиненные обоим транспортным средствам.

Согласно паспорту транспортного средства <...> свидетельству о регистрации <...> собственником автомобиля <...> является Пронин Роман Сергеевич.

Гражданская ответственность Пронина Романа Сергеевича застрахована в САО «ВСК», страховой полис <...>

Пронин Р.С. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику САО «ВСК» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Истцом был представлен полный пакет документов для выдачи направления на ремонт или выплаты, предусмотренный законом.

В соответствии со ст.39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта или осуществить страховую выплату.

Истец Пронин Р.С. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 28.01.2018 г. 09.04.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 318 105,60 руб., что подтверждается платежным поручением <...>

09.03.2018 г. в САО «ВСК» поступила претензия Пронина Р.С. о доплате ему страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» 13.04.2018 г. доплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 933,11 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 342 038,79 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП М. СТО «Автомастер» по адресу: <...> для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 698 634,82 руб. <...>

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, разница между полученной страховой выплатой и фактической суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта составляет 57 961,21 руб. (400000,00 -342 038,79).

Указанные денежные средства за проведение восстановительного ремонта должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет: 16 229,13 руб. = 57961,21 руб. х 1% х 28 дней (период просрочки с 13.04.2018 по 11.05.2018).

Оценивая доводы ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В данном случае оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки является обоснованным, отражает реальный размер понесенных истцом убытков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, являющегося основанием для снижения размера неустойки.

Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, размер неустойки - 16 229,13 руб. является допустимым, носит компенсационный характер и не направлен на обогащение истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного и добровольного имущественного страхования, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, с учетом последствий нарушения прав потерпевшего, а также с учетом разумности и справедливости считает правильным снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 47095,17 руб. (50% от суммы: 57961,21+16229,13+20000,00).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлина в сумме 2425,71 руб. (п.2 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Закона, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пронина Романа Сергеевича разницу между произведенной выплатой и суммой проведенного восстановительного ремонта в размере 57961 рубль 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты с 13.04.2018 г. по 11.05.2018 г. в размере 16229 рублей 13 копеек; сумму штрафа в размере 47095 рублей 17 копеек, а всего 141285 рублей 51 копейка.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере 2425 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Судья – Т.А. Гильманова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.А.Ибрагимова