Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-84/2022 от 09.02.2022

КОПИЯ

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                                                                            15 апреля 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Молчановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Ермаковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.С., в котором просит            расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 248,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 48 654,45 руб., просроченный основной долг – 665 681,38 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4 873,69 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 038,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 412,48 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ермаковой Е.С. был заключен кредитный договор № на сумму 950 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 721 248,13 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование не исполнено.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермакова Е.С. в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) судебные извещения не получает.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела                    1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать ответчика             Ермакову Е.С. надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ермаковой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 950 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Срок действия договора - до полного выполнения обязательств по договору сторонами, срок возврата общей задолженности - по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2, 6 Индивидуальных условий ответчик Ермакова Е.С. обязалась вносить ежемесячные аннуитетные платежи в срок до 28 числа каждого календарного месяца в размере 22 550,60 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 3.13 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1 - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2 - на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3 - на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.4 общих условий кредитования; 4 - на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5 - на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6 - на погашение срочной задолженности по кредиту; 7 - на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В силу п. 14 индивидуальных условий потребительского кредитования заемщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен, согласен.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора.

При подписании договора кредитования (заявления, Индивидуальных условия кредитования) ответчик Ермакова Е.С. была ознакомлена с условиями кредитования, подписала данный договор, согласилась с данными условиями кредитования, процентной ставкой, порядком оплаты, что подтвердил путем проставления своей подписи в Индивидуальных условиях, заявлении на получение кредита.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме. Заемщиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не исполнялись, платежи в полном указанном размере по погашению задолженности своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности Ермаковой Е.С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, представленному истцом, составляет 721 248,13 руб. (просроченные проценты – 48 654,45 руб., просроченный основной долг – 665 681,38 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 873,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 038,61 руб.).

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование не выполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Поскольку установлен факт наличия задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Ермаковой Е.С. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Ермаковой Е.С. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ермаковой Е.С. о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                         16412, 48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскивает с ответчика Ермаковой Е.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                      16 412,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Ермаковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ермаковой Е.С.

Взыскать с Ермаковой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 248,13, в том числе: просроченные проценты – 48 654,45 руб., просроченный основной долг – 665 681,38 руб., неустойку за просроченный основной долг – 4 873,69 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 038,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 412,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    подпись                                                         Кураш Е.Н.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                           Кураш Е.Н.

    В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2022

Подлинник находится в гражданском деле № Стрежевского городского суда Томской области