Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14673/2011 от 20.10.2011

Судья Шинкина М.В. Дело № 33-14673

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Попова М.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Бондарь Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Попова М.Н. задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность, возникшую из денежного обязательства по возврату полученных денежных средств, указав, что 19.07.2010 года Поповым М.Н. была выдана расписка, в которой он обязался возвратить истцу денежные средства в размере 2500 000 руб. В связи с тем, что Попов М.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просил взыскать с Попова М.Н. задолженность в размере 2500 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Попов М.Н. предъявил встречный иск, в котором просил по основаниям ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки к расписке от 19.07.2010 года, поскольку он не получал деньги от Бондаря Д.В., расписка сведений о том, что денежные средства ему фактически передавались, не содержит. Указанная расписка написана им не как физическим лицом, а как директором и единственным учредителем ООО «Ж», которое имеет обязательства перед ООО «Д» в размере 2500000 руб.

В судебном заседании представитель Бондаря Д.В. не признал иск Попова М.Н., Попов М.Н. не признал иск Бондаря Д.В.

4 августа 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Бондаря Д.В.: взыскал с Попова М.Н. в пользу Бондаря Д.В. денежную сумму в размере 2500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., а всего – 2626 690 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Попова М.Н. - отказал.

Попов М.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, при этом кассатор не соглашается с выводами суда о том, что расписка от 19.07.2010г. устанавливает факт наличия у него неисполненного денежного обязательства перед Бондарем Д.В. и подтверждает его.

Кассатор ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что за обязательство, когда, как, в связи с чем оно возникло, каковы его форма и содержание.

По мнению кассатора, суд, не разобравшись в правоотношениях между истцом и ответчиком, вынес поверхностное, необоснованное решение. Кассатор настаивает на том, что денежные средства по указанной расписке ему не передавались, указывает на то, что отсутствие письменных доказательств деловых отношений ООО «Ж» и ООО «Д» связано с тем, что ООО «Ж» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Отсутствие таких доказательств еще не является автоматически доказательством наличия задолженности у Попова М.Н. перед Бондарем Д.В.

По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд просто сослался на взаимоисключающую природу основного и встречного исков, оставив без внимания и надлежащей правовой оценки все доводы ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Попова М.Н. и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, представителя Бондаря Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Бондаря Д.В. и отказывая в иске Попова М.Н., суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из того, что Бондарем Д.В. представлена расписка, в соответствии с которой Попов М.Н. принял на себя обязательства вернуть Бондарю Д.В. 31 января 2011 года 2500000 руб., Попов М.Н., не отрицая факт написания этой расписки, не представил доказательства, подтверждающих исполнение им своих обязательств, т.е. выплату Бондарю Д.В. в указанный срок указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Бондаря Д.В. о взыскании с Попова М.Н. 2500000 руб., а также процентов за пользование этими денежными средствами.

Суд дал оценку доводам Попова М.Н. о написании данной расписки в качестве директора ООО «Ж» в связи с имеющимися долгами общества перед ООО «Д», указав, что эти доводы не соответствуют содержанию расписки, суд также сослался на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих наличие задолженности между ООО «Ж» и ООО «Д».

Суд принял во внимание отсутствие каких-либо судебных споров между указанными юридическими лицами, в том числе по неисполненным обязательствам.

Суд не принял во внимание ссылки Попова М.Н. на то, что он денежных средств в сумме, указанной в расписке, не получал, указав, что эти доводы не нашли своего подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Попова М.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Попов М.Н. заявлял в ходе судебного разбирательства, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания представленной Бондарем Д.В. расписки, написание которой Попов М.Н. не оспаривал, Попов М.Н. обязался вернуть Бондарю Д.В. 31 января 2011 года денежные средства в сумме 2500000 руб.

Содержание данной расписки соответствует требованиям ст.307 ГК РФ и свидетельствует об имевших место на момент её составления денежных обязательствах между Бондарем Д.В. и Поповым М.Н.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Попова М.Н. на то, что суд не установил, в связи с какими правоотношениями между Поповым М.Н. и Бондарем Д.В. имело место написание этой расписки, поскольку в данном случае, исходя из содержания расписки, именно Попов М.Н., возражая против указанного в расписке денежного обязательства, должен был доказать наличие других отношений между ним и Бондарем Д.В., исключающих возможность взыскания с него в пользу Бондаря Д.В. денежных средств.

При отсутствии бесспорных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства Попова М.Н. перед Бондарем Д.В., суд первой инстанции с учётом требований ст.ст.56, 57, п.2 ст.195 ГПК РФ и на основании ст.309 ГК РФ правомерно взыскал с Попова М.Н. в пользу Бондаря Д.В. указанную с расписке сумму.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Попова М.Н. на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ж» и ООО «Д», поскольку Поповым М.Н. не представлено доказательств, подтверждающих то, что рассматривавшийся по настоящему делу спор каким-либо образом касается и затрагивает права, интересы указанных юридических лиц.

Не имеющими правового значения для разрешенного судом спора судебная коллегия считает ссылки Попова М.Н. на текст расписки относительно залога земельного участка и жилого дома, поскольку, указывая на невнятность пояснений представителя Бондаря Д.В. и выводов суда в этой части, сам Попов М.Н. ничего внятного в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не привёл.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Попова М.Н. нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: