Решение по делу № 33-1088/2020 от 11.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кунина А.Ю.                        Дело    № 33-1088/2020

                                                 №2-1039/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Александрова Сергея Леонидовича, Лацугиной Елены Анатольевны и Ковалева Сергея Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года, которым суд постановил:

Иск прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворить.

Признать недействительным договор № передачи в собственность земельных участков с КН 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Александровым Сергеем Леонидовичем.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с КН 7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Сергеем Леонидовичем и Лацугиной Еленой Анатольевной.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с КН 8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Сергеем Леонидовичем и Рзаевым Адиль Адиль Оглы, Севастьян Юлией Николаевной.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с КН 9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Сергеем Леонидовичем и Ковалевым Сергеем Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли – продажи земельных участков с КН 12 и КН 13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Сергеем Леонидовичем Фридрихом Николаем Адамовичем.

Применить последствия недействительных указанных выше ничтожных сделок путем возврата указанных выше земельных участков в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Взыскать с администрации Гурьевского городского округа, Александрова Сергея Леонидовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи: о прекращения права собственности Александрова Сергея Леонидовича на земельные участки с КН КН 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; о прекращения права собственности Лацугиной Елены Анатольевны на земельный участок с КН 7; о прекращения права долевой собственности Рзаева Адиль Адиль Оглы, Севастьян Юлии Николаевны на земельный участок с КН 8; о прекращения права собственности Ковалева Сергея Сергеевича на земельный участок с КН 9; о прекращения права собственности Фридрих Николая Адамовича на земельные участки с КН 12 и КН 13.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Александрова С.Л. и его представителя Щербакова Э.В., представителей Ковалева С.С. и Лацугиной Е.А. – Войникова В.В. и Авакьяна М.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и настаивавших на отмене решения суда, объяснения Фридриха Н.А., согласившегося с доводами поданных по делу жалоб, мнение прокуроров Ивановой Е.В. и Штайн А.А., считавших решение суда законными и обоснованным, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском, которым просил признать недействительным договор № передачи в собственность земельных участков с КН 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, <данные изъяты>, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Александровым С.А., а также признать недействительными все последующие сделки, совершенные в отношении указанных выше земельных участков: договор купли – продажи земельного участка с КН 7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Л. и Лацугиной Е.А.; договор купли – продажи земельного участка с КН 8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Л. и Рзаевым А.А.О., Севастьян Ю.Н.; договор купли – продажи земельного участка с КН 9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Л. и Ковалевым С.С.; договор купли – продажи земельных участков с КН 12 и КН 13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровым С.Л. Фридрих Н.А.; применить последствия недействительности указанных выше сделок путем возврата земельных участков в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

В обоснование указанных требований прокурор ссылался на то, что органами прокуратуры была проведена проверка на предмет соблюдения администрацией Гурьевского городского округа требований земельного законодательства по распоряжению земельными участками, по результатам которой выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Дубчак Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка с КН 21, площадью 23 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В период действия указанного договора аренды в отношении данного участка были проведены кадастровые работы по его разделу, в результате чего произведена постановка на государственный кадастровый учет 22-х земельных участков, изменения в части предмета договора были оформлены соответствующим соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Дубчак Е.В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № в отношении 20 земельных участков с КН 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 были переданы ответчику Александрову С.Л., а ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа принято решение (постановление №) о продаже Александрову С.Л. перечисленных выше земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ как собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на каждом из участков, право на которые в декларативном порядке было зарегистрировано Дубчак Е.В.

В свою очередь Александровым С.Л. 5 земельных участков были отчуждены в пользу ответчиков Фридрих Н.А., Ковалева С.С., Рзаева А.А.О., Севастьян Ю.Н., Лацугиной Е.А.

Обращаясь в суд, прокурор ссылался на нарушение закона при предоставлении земельных участков в собственность Александрову С.Л., указывал на отсутствие правовых оснований к передаче ему земельных участков в собственность, отсутствие преимущественного права выкупа, поскольку жилые дома на участках отсутствовали, признаков их существования также не имеется.

Так, прокурор указывал, что в марте 2015 года Дубчак Е.В. были поставлены на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке объекты недвижимого имущества – жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за Дубчак Е.В., в июле 2016 года указанные дома проданы ею Александрову С.Л. и уступлено право аренды на земельные участки, после чего последним осуществлен выкуп земли.

Прокурор указывал, что в ноябре 2016 года, спустя 1 месяц после передачи ему участков в собственность, указанные дома были сняты с кадастрового учета по основаниям сноса, право собственности Александрова С.Л. на эти жилые дома прекращено.

Обращаясь в суд, прокурор оспаривал факт возведения и наличия жилых домов на участках, в ходе проверки не были выявлены даже признаки существования каких – либо объектов на участках в прошлом, участки по целевому назначению не используются – заросли многолетними деревьями, кустарниками и сорной растительностью.

Ссылаясь на нарушение администрацией требований закона – положений ст.39.20 ЗК РФ, согласно которым условием предоставления земли в собственность без торгов выступает наличие на праве собственности на таком участке строения, сооружения, прокурор указывал, что непроведением аукциона по продаже участков нарушены права муниципального образования на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, что наделяет прокурора с учетом положений ст.45 ГПК РФ правом на обращение в суд.

В суде прокурор иск поддержал, представителем администрации Гурьевского городского округа Мануйлов С.А., стороной ответчиков Дубчак (Хаджимуратова) Е.В., Александровым С.Л., Ковалевым С.С., Лацугиной Е.А. иски признаны не были, представлены возражения против требований прокурора.

    Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

    На такое решение поданы апелляционные жалобы Александровым С.Л., Лацугиной Е.А. и Ковалевым С.С., в которых их податели, ссылаясь на допущенные судом нарушения закона, просят решение отменить и иск прокурора отклонить.

    Податели жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального закона, настаивая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

    Так, в апелляционной жалобе Александрова С.Л. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на ошибочность выводов суда о нарушении администрацией положений ст.39.20 ЗК РФ, податель жалобы настаивает на том, что судом не установлено, в чем выражено нарушение прав администрации.

    В дополнениях к жалобе Александров С.Л. продолжает настаивать на нарушении судом требований материального закона, отсутствии доказательств нарушения прав муниципалитета, которым вместо арендной платы получены в бюджет платежи за выкуп участков. Критикует имеющиеся в деле доказательства, указывая, что акт административного обследования земельных участков составлен 15 декабря 2027 года, т.е. спустя 1 год после сноса спорных строений, снос которых подтвердил допрошенный судом свидетель И.С.А.., а акт Российской корпорации ракетно – космического приборостроения не содержит даты проведения фотосъемки, сами фотоснимки не являются материалами, представленными корпорацией.

    В апелляционных жалобах Лацугиной Е.А. и Ковалева С.С., практически аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными договоров купли – продажи земельных участков, заключенных между ними и Александровым С.Л.

    Оба подателя жалоб настаивают на своей добросовестности, указывая, что вывод суда о недобросовестности приобретения прав на участки является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

    Настаивают, что действуя добросовестно, при совершении сделок купли – продажи земли они полагались на данные ГРП, в которых какие либо ограничения или обретения участков отсутствуют, не оспаривая решение суда в остальной части, указывают, что риск любой ошибки, допущенной государственным огранном, должно нести государство, ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

    Лацугина Е.А. в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что она не приступила к освоению земли, настаивая, что в 2018 году ею был получен градостроительный план земельного участка, в мае 2018 года – разрешение на строительство, порубочный билет и получены технические условия, в мае – июне 2019 года начаты работы по расчистке участка.

    Оба подателя жалоб ссылаются на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, что нарушило их процессуальные прав и служит самостоятельным основанием к отмене решения.

    В дополнительных доводах к жалобе Лацугина Е.А. ссылается на то, что заключением по осмотру земель от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены ее доводы о фактическом начале освоения земельного участка.

В суд апелляционной инстанции явились Александров С.Л. и его представитель, представителей Ковалева С.С. и Лацугиной Е.А., Фридрих Н.А., прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа было принято решение (постановление №) о предоставлении Дубчак Е.В. в аренду сроком до 1 мая 2062 года для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов земельного участка с КН 21, площадью 23 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день между администрацией Гурьевского городского округа и ответчиком Дубчак Е.В. заключен договор № аренды земельного участка, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году в отношении указанного земельного участка были проведены кадастровые работы, в результате которых земельный участок был разделен с образованием 22-х земельных участков.

Вновь образованные участки ДД.ММ.ГГГГ органами кадастрового учета приняты на кадастровый учет: КН 1 (площадью 850 кв.м), КН 2 (870 кв.м), КН 3 (870 кв.м), КН 4 (850 кв.м), КН 5 830 кв.м), КН 6 (830 кв.м), КН 7 (940 кв.м), КН 8 (950 кв.м), КН 9 (950 кв.м), КН 10 (900 кв.м), КН 11 (940 кв.м), 12 (940 кв.м), КН 13 (930 кв.м.), КН 14 (900 кв.м.), КН 15 (900 кв.м), КН 16 (900 кв.м), КН 17 (900 кв.м), КН 18 (930 кв.м), КН 19 (900 кв.м), КН 20 (930 кв.м), КН 22 (850 кв.м) с измененным видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Также на кадастровый учет был поставлен и участок КН 23 (4140 кв.м) с видом разрешенного использования - для организации проезда.

Соответствующие изменения в части предмета договора были оформлены соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Дубчак Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды № в отношении 20 земельных участков с КН 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 были переданы Дубчак Е.В. ответчику Александрову С.Л., между сторонами заключено соответствующее соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Александрова С.Л. администрацией Гурьевского городского округа принято решение (постановление №) о продаже Александрову С.Л. перечисленных выше земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В этот же день между сторонами заключен договор № передачи участков в собственность.

Основанием к предоставлению земли в собственность явилось заявление Александрова С.Л. от 28 июля 2016 года о предоставлении в собственность за плату участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и представленные им свидетельства о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых участках.

Из договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки по <адрес>, испрашиваемые Александровым С.Л. в собственность, обременены одноэтажными жилыми домами каждый.

Согласно сведениям ЕГРН на участке КН 7 учтен объект недвижимости с КН 7а площадью 71,4 кв.м, на участке 20 - объект недвижимости с КН 20а площадью 70,2 кв.м, на участке КН 19 учтен объект недвижимости с КН 19а площадью 73,8 кв.м, на участке КН 18 учтен объект недвижимости с КН 18а площадью 69,8 кв.м, на участке КН 17 учтен объект недвижимости с КН 17а площадью 74,7 кв.м, на участке КН 16 учтен объект недвижимости с КН 16а площадью 68,7 кв.м, на участке КН 15 учтен объект недвижимости с КН 15а площадью 68,5 кв.м, на участке КН 14 учтен объект недвижимости с КН 14а площадью 78,5 кв.м, на участке КН 13 учтен объект недвижимости с КН 13а площадью 70,3 кв.м, на участке КН 12 учтен объект недвижимости с КН 12а площадью 71,8 кв.м, на участке КН 11 учтен объект недвижимости с КН 11а площадью 70,9 кв.м, на участке 10 учтен объект недвижимости с КН 10а площадью 71,0 кв.м, на участке КН 9 учтен объект недвижимости с КН 9а площадью 78,3 кв.м, на участке КН 8 учтен объект недвижимости с КН 8а площадью 75,7 кв.м, на участке КН 6 учтен объект недвижимости с кадастровым номером 6а площадью 52,1 кв.м, на участке КН 5 учтен объект недвижимости с КН 5а площадью 62,5 кв.м, на участке КН 4 учтен объект недвижимости с КН 4а площадью 61,2 кв.м, на участке КН 3 учтен объект недвижимости с КН 3а площадью 62,4 кв.м, на участке КН 2 учтен объект недвижимости с КН 2а площадью 60,4 кв.м, на участке КН 1 учтен объект недвижимости с КН 1а площадью 63,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанные жилые дома были зарегистрированы за Александровым С.Л. на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и прежним арендатором участков Дубчак Е.В. договоров купли – продажи.

При этом, согласно материалам кадастровых и регистрационных дел, указанные выше объекты недвижимости были поставлены Дубчак Е.В. на кадастровый учет в 2015 году на основании технических планов – в упрощенном порядке на основании деклараций.

В 2016 году на основании актов обследования и заявлений собственника Александрова С.Л. сняты с государственного кадастрового учета.

Как пояснил суду первой инстанции ответчик Александров С.Л., решение о сносе строений было им принято в связи с их частичной утратой, а также в связи с изменением планов относительно освоения земельных участков. По указанным выше основаниям, по заявлению собственника Александрова С.Л. и представленных им актов обследования, в ЕГРН были внесены записи о прекращении прав Александрова С.Л. в отношении указанных выше строений.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями в защиту муниципального образования «Гурьевский городской округ», прокурора ссылался на допущенные нарушения закона при предоставлении земли в собственность Александрову С.Л., настаивая на отсутствии на момент заключения с Александровым С.Л. договора № передачи участка в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) на спорных земельных участках жилых домов, приобретенных Александровым С.Л. у Дубчак Е.В. по договорам купли – продажи.

С обоснованностью таких требований прокурора правомерно согласился суд.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права - положениями Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о допущенных администрацией муниципального образования нарушениях при предоставлении Александрову С.Л. испрашиваемых земельных участков в собственность.

Установив факт отсутствия на земельных участках объектов капитального строительства - жилых домов, которые на участках не возводились, а право на них было зарегистрировано в упрощенном декларативном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что у администрации Гурьевского городского округа не имелось оснований для принятия решения и заключения договора № о передаче ответчику Александрову С.Л. спорных земельных участков в собственность в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности полно и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Александрова С.Л. в указанной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, они не опровергают.

Утверждения Александрова С.Л. о наличии жилых домом фактически, которые впоследствии пострадали при пожаре, были снесены им и сняты с кадастрового учета с прекращением права собственности и исключением из ЕГРП соответствующих записей, подлежат отклонению.

Подобные возражения Александрова С.Л., равно как доводы прокурора в этой части являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Александрова С.Л., настаивающего на наличии таких домов и, как следствие, возникновении у него права на приобретение земли в собственность, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно статье 12, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в распоряжении этим имуществом и в заключении в отношении его гражданско-правовых сделок, понуждение к совершению которых возможно только в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

При этом в силу статьи 39.3 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность возможно как на торгах, так и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из приведенных выше норм материального права следует, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

В этой связи одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта возведения такого строения (строений, сооружений), расположенных на земельном участке, а также размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения.

Однако, такие доказательства, подтверждающие факт возведения жилых домов на спорных участках, в деле отсутствуют.

Так, в связи с требованием прокуратуры Гурьевского района от ноября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (управлением Росреестра) на основании ст.71.2 Земельного кодекса РФ было проведено административное обследование объектов земельных отношений.

Актом, составленным по его результатам от 15 декабря 2017 года, установлено, что спорные земельные участки КН 1, 2, 3, 4 и др., принадлежащие на праве собственности Александрову С.Л., были обременены жилыми домами, расположенными на этих участках, которые поставлены на кадастровый учет на основании технических планов в 2015 году, ДД.ММ.ГГГГ право на дома возникло у Александрова С.Л., которым в том же году осуществлен снятие домов с кадастрового учета с прекращением права собственности на них.

При этом в результате визуального осмотра земельных участков, проведенного в декабре 2017 года, установлено, что участки не огорожены и не имели ограждении, поросли самосевной травянистой и кустарниковой растительностью, поверхностных слой грунта естественный, однородный, без изменения.

Специалистами отмечено, что признаки ведения какой – либо хозяйственной деятельности на участках отсутствуют, в границах земельных участков строений, сооружений, а также фундаментов зданий, строений, сооружений, в том числе находящихся на стадии строительства либо разрушенных, не обнаружено.

Ряд обследуемых участков порос древесно - кустарниковой растительностью высотой более 6 м (т.1, л.д.38-50).

Приложением к данному акту является фототаблица, на фотографиях подтверждены изложенные выше специалистами выводы, на участках произрастают как мелкая поросль, так и крупные многолетних деревья, по сути участки представляют лесной массив, местами труднопроходимый (т.1, л.д.51-70).

Из материалов исследованных судом реестровых и кадастровых дел (тома дела 2, 3, 4 ) следует, что постановка на кадастровый учет объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, регистрация права собственности на данные объекты за Дубчак Е.В. была произведена в упрощенном порядке, на основании технических планов зданий, изготовленных кадастровым инженером.

При этом представленная в органы кадастрового учета техническая документация в отношении одноэтажных жилых домов не содержит сведений о степени готовности таких объектов, информации о проверки соответствия каждого из объектов критериям жилого дома, сведений о наличии либо отсутствии инженерных коммуникаций. Упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его состояние.

Разрешений на строительство жилых домов Дубчак Е.В. не получалось, а имеющиеся в кадастровых делах технические планы здания, составленные на возведенные объекты, не могут быть отнесены к документам, на основании которых может быть осуществлен кадастровый учет объекта с назначением «жилой дом».

Более того, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся, соответствующие разрешения не выдавались, в связи с чем сам по себе факт учета домов на государственном кадастровом учете, осуществленный в декларативном порядке, равно как и регистрация права собственности на них сам факт возведения таких объектов недвижимого имущества жилого назначения не подтверждает.

Как верно отмечено судом, по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в собственность для эксплуатации существующих объектов недвижимости, тогда как факт их возведения не доказан.

Несмотря на то, что изменение разрешенного использования земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования из земель населенных пунктов, было осуществлено администрацией муниципального образования по ряду участков в июне 2016 года с указанием на то, что участки предназначены для индивидуального жилищного строительства, само по себе это обстоятельство не свидетельствует о наличии на участках объектов.

По ряду других участков, в частности, земельному участку КН 19 разрешенное использование изменено администрацией МО в октябре 205 года с указанием, что малоэтажную жилую застройку ( для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома), тогда как такой объект и вообще какой – либо иной объект недвижимого имущества Дубчак Е.В., а впоследствии и Александровым С.Л. не возводился.

Подобные действия администрации не основаны на законе, поскольку к указанному времени жилые дома на участках возведены не были, участки представляли собой территорию лугов с лесополосой, без подъездных путей и какой - либо инфраструктуры, заросшие естественным образом травянистой и кустарниковой растительностью, деревьями.

Ответчиком Александровым С.Л., оспаривающим такие выводы прокурора и суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств существования на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора передачи участков в собственность, объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН и зарегистрированных изначально за Дубчак Е.В. на праве собственности, а также доказательств того, что возведенные Дубчак Е.В. и приобретенные впоследствии Александровым С.Л. по договорам купли – продажи объекты недвижимости отвечали всем признакам жилого дома.

Как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что создание таких объектов отвечало первоначальным целям предоставления участков (для жилищного строительства), как и не было представлено суду документов, бесспорно подтверждающих демонтаж таких объектов недвижимости.

Надлежащие допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы утверждения Александрова С.Л. о наличии жилых домов на участках, которые были ими приобретены у Дубчак Е.В.,    суду первой инстанции представлены не были.

Отсутствуют такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

    То обстоятельство, указываемое Александровым С.Л., что акт административного обследования земельных участков составлен 15 декабря 2017 года, т.е. спустя 1 год после сноса спорных строений, снос которых подтвердил допрошенный судом по его ходатайству свидетель И.С.А.., изложенных выше выводов не опровергает.

Как ранее отмечено, данным актом установлено, что обследуемые участки, на которых по утверждениям Александрова С.Л. ранее располагались жилые дома, поросли самосевной травянистой и кустарниковой растительностью, поверхностных слой грунта естественный, однородный, без изменения, признаки ведения какой – либо хозяйственной деятельности на участках отсутствуют, в границах земельных участков строений, сооружений, а также фундаментов - находящихся на стадии строительства либо разрушенных,    обнаружено не было.

    Более того, имеющимся в деле (т.6, л.д.16) ответом Российской корпорации ракетно – космического приборостроения и информационных систем с приложением материалов космической съемки, на которой нанесены границы спорных земельных участков пос.Матросово, также подтверждено отсутствие каких – либо строений.

    Указанный документ, представленный по запросу прокурора Гурьевского района в целях установления на участках строений за спорный период, является надлежащим допустимым доказательством ( т.6, л.д.16-19).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Александрова С.Л., настаивающего на том, что строения были возведены в 2015 году, право собственности Дубчак Е.В. на них зарегистрировано и после приобретения домов в 2016 году им принято решение о прекращении права на дома, тогда как проверка прокурором проведена уже позже – в 2017 году, что, по его мнению не опровергает утверждений о их возведении и последующем демонтаже остатков, судебная коллегия, находя позицию ответчика нелогичной, отмечает, что подобные утверждения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном. Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт возведения и наличия домов на участках, в материалах дела не имеется.

Представленная адвокатом ответчика Александрова С.Л. в материалы дела фототаблица (т.6, л.дю.20-30) также факт возведения строений не подтверждает, поскольку согласно фотографическому материалу на участках имеются небольшие горы мусора в разных местах, включая битый кирпич, при этом остатки строений, в частности, фундаментов, на фотографиях отсутствуют. Заключением по осмотру земель от 20 ноября 2019 года (т.6, л.д.31-39) этот факт также не пордтвержден.

При этом присутствующий в суде апелляционной инстанции лично Александров С.Л. пояснил, что заключая с Дубчак Е.В. в июле 2016 года договоры купли – продажи жилых домов, он эти дома, выступающие предметом сделки, не осматривал. При заключении сделки факт наличия домов под сомнение не ставил, право на жилые дома у Дубчак Е.В. было зарегистрировано, т.е. оформление сделки происходило по документам, без осмотра самих домов.

Проанализировав приведенные выше и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к передаче земельных участков в собственность Адепксандрова С.Л., что с учетом положений ст.168 ГК РФ служит основанием к признанию сделки наличии правовых оснований к признанию сделки по передаче земельных участков в собственность Александрова С.Л. недействительной.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Александрова С.Л. не могут быть признаны состяотельными.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, прокурор наделен правом обращения в суд в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ», права которого нарушены.

Согласно ч. 3 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты. В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса РФ в местных бюджетах предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения.

Применительно к обстоятельствам спора, передача в собственность Александрову С.Л. в нарушение требований закона спорных земельных участков повлекла нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и, как следствие, права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

При таком положении, учитывая, что судом признан недействительным договор № передачи в собственность земельных участков с КН 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Александровым С.Л., судом правомерно с учетом положений ст.ст.167, 168 ГК РФ признаны недействительными и последующие сделки по отчуждению участков, совершенные Александровым С.Л. в отношении пяти земельных участков.

Решение суда в указанной части также является законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Александровым С.Л. были заключены договоры купли – продажи в отношении пяти земельных участков: с КН 7 – договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лацугиной Е.А., договор купли – продажи земельного участка с КН 8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Рзаевым А.А., Севастьян Ю.Н.; договор купли – продажи земельного участка с КН 9, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым С.С.; договор купли – продажи двух земельных участков с КН 12 и КН 13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Фридрихом Н.А.

Применяя последствия недействительных указанных выше ничтожных сделок и возвращая спорные земельные участки в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход права собственности на участки к Александрову С.Л. был совершен в нарушение закона, право на участки у него возникло без законных к тому оснований, соответственно, не отвечает требованиям закона и последующее отчуждение земельных участков Александровым С.Л. в пользу третьих лиц, которые не являются добросовестными приобретателями земли.

Доводы апелляционных жалобы Ковалева С.С. и Лацугиной Е.А., настаивавших на своей добросовестности при совершении сделок, проявлении должной степени осмотрительности и, как следствие, невозможности истребования у них земельных участков, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Давая оценку доводам жалоб со ссылкой на указанное обстоятельство и не соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу указанной нормы материального права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований к передаче спорных земельных участков в собственность Александрова С.Л. правомерно, руководствуясь положениямист.ст.167, 168 ГК РФ признал недействительными как сделку по передаче ему в собственность земельных участков, так и последующие сделки по отчуждению Александровым С.Л. пяти из этих участков как совершенные лицом, которое не имело право их отчуждать.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к настоящему иску – прокурор, обратившийся в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, вправе поставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по передаче земельных участков в собственность Александрова С.Л. в порядке ст.39.20 ЗК РФ, т.е. как собственнику объектов, которые фактически не существовали и на земельных участках никогда не возводились и не располагались, была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно после приобретения права собственности на участки в том же 2016 году право на принадлежащие Александрову С.Л. жилые дома было прекращено на основании его заявлений, которые были поданы в регистрирующий орган в декабре 2016 года, жилые дома сняты с кадастрового учета.

Сделка по приобретению одного из имеющихся в собственности Александрова С.Л. земельных участков – участка с КН 7 была совершена Лацугиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после прекращения права собственности и снятия жилого дома, расположенного на этом участке, с кадастрового учета.

При этом Лацугина Е.А., проявив должную степень разумности и осмотрительности, учтя эти обстоятельства, могла бы их проверить, выяснив судьбу капитального строения, непродолжительное время расположенного на приобретаемом ею земельном участке, поинтересоваться, что послужило основанием к прекращению права собственности Александрова С.Л. на жилой дом спустя несколько месяцев после его приобретения и, соответственно, усомниться в законности действий продавца и права собственности продавца, чего ею сделано не было.

Более того, как пояснил суду представитель Лацугиной Е.А., его доверитель приобретала земельный участок для возведения жилого дома, тогда как ранее возведенный на участке дом был утрачен, убраны его остатки и участок продавался свободным от объекта.

Необходимых коммуникаций для функционирования жилого дома на участке не было и не имеется в настоящее время, что также должно было насторожить покупателя участка.

Осматривая земельный участок КН 7 перед покупкой, Лацугина Е.А., проявив должную осторожность и осмотрительность, не могла не обратить внимание на то, что участок не огорожен, как и не огорожены соседние участки, порос самосевной травянистой и кустарниковой растительностью, поверхностных слой грунта естественный, однородный, без признаков ведения какой – либо хозяйственной деятельности. На соседних участках какие – либо строения отсутствовали, земельные участки представляли собой неосвоенную естественную лесную территорию.

Непосредственно участок Лацугиной Е.А. порос довольно высокой древесно - кустарниковой растительностью, на участке имелись деревья, т.е. фактически участок представлял собой лесной массив с многолетними деревьями и кустарниками.

К освоению участка Лацугина Е.А. фактически не приступила.

Приобретя земельный участок в декабре 2016 года, Лацугина Е.А. возведение строения на участке не начала, подготовительные работы не были начаты, участок не огородила.

Лишь в апреле 2018 года, т.е. спустя полтора года после приобретения земли, получила градостроительный план земельного участка, в мае 2018 года администрацией Гурьевского городского округа ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, при этом в разрешении характеристики подлежащего возведению объекта отсутствуют – объем строительства, количество этажей, площадь застройки не указаны, техническая документация не представлена.

Возведение какого – либо объекта на участке не начато.

Выданный Лацугиной Е.А. в мае 2018 года порубочный билет, разрешающий вырубку одной липы диаметром ствола 65 см, не подтверждает совершение ею действий по освоению земли, данных о том, что на его основании была осуществлена вырубка, не представлено.

Кроме того, согласно перечетной ведомости земельных насаждений, приложенной к порубочному билету, на участке имеются липа и порослевая кустарниковая растительность, площадью 500 кв.м, что более половины приобретенного Лацугиной Е.А. участка.

При этом в качестве характеристик кустарниковой растительности указано, что кустарниковые зеленые насаждения густые, труднопроходимые заросли подтопленные водой, в связи с чем разрешена их вырубка.

Наличие таких насаждений препятствует осуществлению строительных работ по возведению жилого дома, однако, несмотря на получение таких документов в мае 2018 года, т.е. тогда, когда прокурором иск еще не был предъявлен в суд, действия по освоению земли Лацугиной Е.А. не были реализованы, в том числе и не осуществлена вырубка зеленых насаждений.

Согласно имеющемуся в деле заключению по осмотру земель № от 20 ноября 2019 года, составленному специалистами контрольно – ревизионного управления администрации, при визуальном осмотре на земельных участках КН КН 7, 9 наблюдается произрастание сорной, кустарниковой и древесной растительности, межевые знаки отсутствуют, ограждения нет.

Выводы акта подтверждены фототоаблицей, являющейся приложением к нему (т.6, л.д.31-39).

Подтверждено это и заключением по осмотру земель № от 4 июня 2019 года с фототаблицей (т.1, л.д.143-151).

При указанных обстоятельствах действия Лацугиной Е.А., связанные с получением разрешения на строительство, порубочного билета, заключением договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (которое не осуществлено), не свидетельствуют о ее добросовестности, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении заявленного прокурором иска.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что на момент приобретения Лацугиной Е.А. земельного участка с КН 7 его кадастровая стоимость составляла 322 100, 40 руб., что с учетом общедоступности данной информации было очевидно для нее на момент совершения сделки, тогда как участок был приобретен по цене значительно ниже кадастровой стоимости – за 226 000 руб., без приведения и объяснения разумных причин этому.

Аналогичная ситуация имеет место и по участку Ковалева С.С., который приобрел у Александрова С.Л. в мае 207 года земельный участок КН 9 – практически смежный по отношению к участку Лацугиной Е.А.

Фактическое состояние участка Ковалева С.С. аналогично участку Лацугиной Е.А. – участок не огорожен, порос самосевной травянистой и кустарниковой растительностью, строения и сооружения на нем отсутствуют.

К освоению земельного участка Ковалев С.С. так и не приступил, доказательств обратного им не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Покупая участок, Ковалев С.С. обстоятельства возведения на приобретаемом земельном участке жилого дома, возникновения права собственности Александрова С.Л. на него и оснований последующего прекращения этого права не выяснил, не проявив при этом должной степени осмотрительности.

Тогда как на дату приобретения земельного участка фактически прокурором уже проводилась проверка на предмет незаконности совершения сделок по передаче земли в собственность Александрову С.Л., по результатам такой проверки были составлены соответствующие акты, в декабре 2018 года прокурором подготовлен соответствующий иск, который принят к производству суда в мае 2019 года.

Отмечает судебная коллегия и то, что земельный участок был приобретен Ковалевым С.С. за 210 000 руб., что значительно ниже его кадастровой стоимости, установленной на дату продажи в 325 527, 00 руб.

По условиям договора купли – продажи, Ковалевым С.С. продавцу были внесены 10 000 руб., оплата оставшихся 200 000 руб. отсрочена до 1 октября 2017 года, тогда как доказательств передачи денежных средств в полном объеме Ковалевым С.С. суду не представлено.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель Ковалева С.С., также представляющий интересы и Лацугиной Е.А., настаивая на добросовестности Ковалева С.С. надлежащих доказательств, подтверждающих последним принятие мер по освоению участка, его ограждению и т.д., не представил.

Ковалев С.С. и Лацугина Е.А., действуя добросовестно и проявляя достаточную степень осмотрительности, должны были усомниться в обоснованности продажной цены земельных участков при заключении сделок купли – продажи с Александровым С.Л., чего ими сделано не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни Лацугину Е.А., ни Ковалева С.С. нельзя признать добросовестными приобретателями указанных участков, что в силу приведенных выше фактических обстоятельств дела и требований материального закона не исключает удовлетворение иска прокурора о признании сделок недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата всего полученного по сделке – возврата приобретенных Ковалевым С.С. и Лацугиной Е.А. у Александрова С.Л. земельных участков в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа с одновременным внесением в ЕГРН записей о прекращении права собственности на земельные участки.

При этом Лацугина Е.А. и Ковалев С.С., приобретшие участки у Александрова С.Л. по возмездным сделкам, не лишены возможности защиты своих нарушенных прав иным образом, в том числе посредством взыскания с него денежных средств за участки.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, допущенное судом нарушение в части изготовления мотивированного решения суда в силу ст.330 ГПК РФ не влечет безусловную отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: