Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2020 от 03.03.2020

                        Дело № 2-1788/2020

                                УИД24RS0048-01-2019-010263-67

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                    01 декабря 2020 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

    с участием истца Озерова А.Г., его представителя Поповой О.С.,

ответчика Озеровой Е.К.,

    при секретаре Мозгалевской Ю.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерова Андрея Геннадьевича к Озеровой Екатерине Константиновне об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Озеров А.Г. обратился в суд исковым заявлением к ответчику Озеровой Е.К. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года по 21.08.2008 истец и ответчик находились в фактически брачных отношениях, с 21.08.2008 истец состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 10.10.2018 брак расторгнут. В 2008 году истец решил купить квартиру в ипотеку с уплатой первоначального взноса за счет продажи жилого помещения, которое 19.04.2006 ему подарил брат, Озеров О.Г., квартира по адресу: <адрес>, ком. 6, договор дарения не оформляли, брат оформил на имя истца доверенность на право продажи данной квартиры. В связи с тем, что ипотеку без поручителя или созаемщика истцу не одобряли, истец и ответчик решили приобрести квартиру в долевую собственность. Полученные от продажи гостинки денежные средства в размере 950 000 рублей истец хотел вложить в первоначальный взнос по ипотеке на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, однако, в банке разъяснили, что собственность на квартиру будет оформляться в равных долях, поэтому первоначальный взнос должен быть внесен в равных долях. В связи с этим им пришлось оформить первоначальный взнос по 475 000 рублей с каждого, также истцом внесен задаток в размере 30 000 рублей. 11.03.2008 одновременно заключены договоры купли – продажи комнаты гостиного типа и договор купли – продажи спорной квартиры, оформлен кредитный договор на приобретение квартиры в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев. При этом, ответчица обещала компенсировать вложенные средства, мать ответчицы обещала продать комнату гостиного типа и передать полученные денежные средства для оплаты ипотеки, но так этого и не сделали. В течение брака ипотека погашалась плановыми платежами из общего бюджета, а также за счет материнского капитала в размере 452 563 рублей, выданных по факту рождения второго ребенка – Озерова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с указанным, приводя правовые нормы, истец просит определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере по 21/500 доли в праве каждому: Озерову Демьяну Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Озерову Степану Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исходя из их долей участия в материнском капитале, в размере 138/500 доли в праве ответчице Озеровой Е.К., исходя из доли её участия в материнском капитале и ? доли участия в погашении кредитных средств, в размере 320/500 доли в праве истцу, Озерову А.Г., исходя из доли его участия в материнском капитале, ? доли участия в погашении кредитных средств и суммы первоначального взноса в размере 980 000 рублей.

    В судебном заседании истец Озеров А.Г., его представитель по устному ходатайству Попова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, также Озеров А.Г. пояснил, что 16.11.2020 они совместно с ответчицей погасили досрочно ипотечный кредит, вносили платежи по нему равными частями.

    В судебном заседании ответчик Озерова Е.К. против определения долей в праве собственности не возражала, вместе с тем, полагала необходимым доли истца и ответчика определить равными, поскольку первоначальный взнос в размере 475 000 рублей и задаток по предварительному договору купли – продажи в размере 15 000 рублей она вносила за счет собственных денежных средств, у неё имелась заработная плата и накопленные денежные средства. Доказательства продажи гостинки истцом имеются, вместе с тем, не имеется доказательств внесения всей суммы от продажи в первоначальный взнос. Когда оформляли ипотеку, они с ответчиком договорились о равных долях в праве собственности, в связи с чем их доли в праве должны быть равными, доли детей в размере ? у каждого от суммы материнского капитала. После расторжения брака ипотеку они с истцом погашали ежемесячно равными долями, также равными долями ипотеку погасили досрочно 16.11.2020, вместе отдали документы на снятие обременений. Её мать, Беседина, не давала никаких обещаний о продаже гостинки и вложении средств для погашения ипотеки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Пенсионного Фонда России по Советскому району г. Красноярска, ПАО Банк «УралСиБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила пояснения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 2007 года по 21.08.2008 истец и ответчик находились в фактически брачных отношениях, 21.08.2008 между истцом и ответчицей заключен брак (добрачная фамилия ответчицы – Беседина), который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 10.10.2018.

19.02.2008 между ООО «СМ.Риэлти» (продавец) и Озеровым А.Г., Бесединой (Озеровой) Е.К. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи <адрес> по адресу: <адрес> условием о предварительной оплате. Стоимость квартиры определена пунктом 2.1 договора и составила 2 680 000 рублей. Пунктом 2.3 договора определено, что оплата стоимости квартиры будет производиться в следующем порядке: 30 000 рублей – передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами в качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора; 950 000 рублей – передаются покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания и сдачи основного договора купли – продажи для регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>; 1 700 000 рублей – передаются покупателем продавцу за счет кредитных средств, выданных на основании Ипотечного кредитного уведомления инвестиционным банком «Уралсиб» после регистрации основного договора.

11.03.2008 между ООО «СМ.Риэлти» (продавец) и Озеровым А.Г., Бесединой Е.К. (покупатели) заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>. В пункте 1.4 договора определена стоимость квартиры 2 680 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора указанная квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Уралсиб», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и Бесединой Е.К., Озеровым А.Г., квартира передается в залог кредитору. Согласно пункту 2.2 договора, кредит предоставляется Бесединой Е.К., Озерову А.Г. в размере 1 700 000 рублей на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность покупателям указанной квартиры. Согласно разделу 3 настоящего договора, расчеты между сторонами производятся в 2 этапа: аванс в размере 980 000 рублей уплачен продавцу покупателями до подписания настоящего договора наличными денежными средствами, подтверждение оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу продавца. Окончательный расчет с продавцом в сумме 1 700 000 рублей производится после регистрации настоящего договора и перехода к покупателям права собственности на квартиру за счет кредитных средств в течение 2 банковских дней, считая с даты фактического получения предоставляемого Бесединой Е.К. и Озерову А.Г. ипотечного кредита путем безналичного перечисления денежных средств Бесединой Е.К.

Согласно копиям квитанций от 20.02.2008 к ПКО № 74, от 11.03.2008 к ПКО № 121 ООО «Квартирный ответ» от Бесединой Е.К. принята оплата по предварительному договору № 11/745 от 19.02.2008 в размере 15 000 рублей и 475 000 рублей во исполнение распоряжения № А-09/01/07-213 от 18.02.2008 по агентскому договору № А-09/01/07.

Согласно копиям квитанций от 20.02.2008 к ПКО № 73, от 11.03.2008 к ПКО № 120 ООО «Квартирный ответ» от Озерова А.Г. принята оплата по предварительному договору № 11/745 от 19.02.2008 в размере 15 000 рублей и 475 000 рублей во исполнение распоряжения № А-09/01/07-213 от 18.02.2008 по агентскому договору № А-09/01/07.

11.03.2008 между ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиками Бесединой Е.К., Озеровым А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,4 % годовых (пункт 1.1), кредит предоставляется для целевого использования на приобретение Бесединой Е.К. и Озеровым А.Г. по договору купли – продажи б/н от 11.03.2008 в долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому квартиры по адресу: <адрес>, вариант отмечен галочкой (пункт 1.2). В данном пункте также имеются варианты оформления квартиры: в собственность/ совместную собственность/ долевую собственность в следующем отношении.

17.03.2008 за истцом, Озеровым А.Г., и ответчицей, Бесединой Е.К., зарегистрировано по ? доли в праве у каждого на спорную квартиру, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В период брака у Озерова А.Г. и Озеровой Е.К. родились дети: Озеров Демьян Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Озеров Степан Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ипотечный кредит частично был оплачен за счет материнского капитала в размере 453 026 рублей, выданного по факту рождения у Озерова А.Г. и Озеровой Е.К. второго ребенка, Озерова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению УПФР в Советском районе г. Красноярска от 11.05.2016.

01.04.2016 Озеровым А.Г. и Озеровой Е.К. оформлены нотариальные обязательства при направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 3900-163/00536 от 11.03.2008 об оформлении прав на спорную квартиру в установленном порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно графику платежей ПАО «Банк Уралсиб», 01.06.2016 поступил платеж на списание основного долга по кредитному договору № 3900-163/00536 в размере 452 563, 37 руб.

16.11.2020 обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 16.11.2020.

28.02.2008 между Озеровым А.Г., действующим на основании доверенности от 19.04.2006, (продавец) и Сотниковым В.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения по адресу: <адрес> условием о предварительной оплате. 11.03.2008 между указанными лицами заключен основной договор купли – продажи на указанное жилое помещение за 1 000 000 рублей (пункт 2.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Озеров О.Г. пояснил, что жилое помещение по адресу: г. <адрес> его собственностью, он подарил его своему брату, Озерову А.Г., путем оформления доверенности на право продажи Озеровым А.Г. указанной комнаты, денежные средства Озеров А.Г. забрал себе с его согласия. Озеров А.Г. взял ипотеку и добавил деньги от продажи вышеуказанной гостинки, при передаче денег он (Озеров О.Г.) не участвовал.

Согласно представленному заявлению Асмолова (Сотникова) В.А., денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за покупку указанного жилого помещения он передал лично Озерову А.Г., расписка утеряна. Озеров А.Г. продавал жилое помещение от имени своего родного брата, Озерова О.Г.

Из анализа представленных доказательств следует, что стоимость приобретаемой истцом и ответчицей квартиры составила 2 680 000 рублей, часть из которой была погашена истцом и ответчицей при внесении предоплаты и первоначального взноса в размере по 490 000 рублей каждый, за счет кредитных средств истцом и ответчицей в равных долях, и средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей.

Перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей подтверждается платежным поручением № 49810 от 01.06.2016, данные денежные средства, направленные на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту на приобретение квартиры, не являются общим имуществом супругов, вместе с тем, ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Исходя из того, что при использовании средств материнского капитала на погашение кредита, использованного на приобретение жилого помещения, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, соответственно, подлежит изменению размер долей истца и ответчика в праве собственности на общее жилое помещение.

Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, в связи с чем их доли в общем имуществе определяются судом пропорционально их долям в материнском капитале, которые с учетом округления составляют 17/400 (из расчета 453 026 руб. (сумма материнского капитала): 2 680 000 рублей (стоимость квартиры) = 0, 17 или 17/100; 17/100 Х 1/4 (4 члена семьи) = 17/400). Доли истца и ответчика пропорционально их доле в материнском капитале также составляют 17/400.

Таким образом, доля каждого из детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 17/400.

При определении долей истца и ответчика в спорной квартире суд исходит из того, что спорная квартира приобретена сторонами до брака в долевую собственность. По существу стороны при покупке жилого помещения определили доли в праве, заключив соответствующее соглашение, правовые основания для изменения которого отсутствуют.

Из документальных сведений следует, что истец и ответчик каждый внесли предоплату продавцу до заключения основного договора купли – продажи в размере 490 000 рублей, определили доли при оформлении права собственности на жилое помещение, не являясь при этом законными супругами, при наличии других вариантов оформления жилого помещения в собственность, указанных, в том числе, в кредитном договоре.

Доводы истца о приобретении жилого помещения за счет личных денежных средств не могут служить основанием для изменения установленного сторонами при покупке правового режима в отношении указанного жилого помещения.

Кроме того, доводы ответчицы о том, что предоплата внесена ею за счет личных денежных средств, стороной истца не опровергнуты.

Погашение кредитных средств за приобретение квартиры осуществлено сторонами в равных долях, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, доли сторон признаются судом равными и составят 183/400 доли в праве у каждого.

Расчет произведен судом следующим образом.

Оставшаяся доля в праве составляет 0, 83 (исходя из расчета 1 – 0, 17 – доля каждого исходя из доли в материнском капитале), т.е. 83/100, которая подлежит делению на 2 (истца и ответчика), что составит 83/200. 83/200 + 17/400 = 166/400+17/400= 183/400.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и суд полагает признать за истцом и ответчицей право на 183/400 долю в праве общей долевой собственности за каждым, признать за детьми, Озеровым Д.А., Озеровым С.А., право на 17/400 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении исковых требований истца об установлении долевой собственности детей по 21/500 доли за каждым, доли истца 320/500 и доли ответчика 138/500, то есть в остальной части, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, которая плачена истцом, в сумме 14 330, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Озерова Андрея Геннадьевича к Озеровой Екатерине Константиновне об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Установить общую долевую собственность на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, следующим образом:

признать за Озеровым Демьяном Андреевичем, Озеровым Степаном Андреевичем право на 17/400 доли в праве общей долевой собственности за каждым;

признать за Озеровым Андреем Геннадьевичем, Озеровой Екатериной Константиновной право на 183/400 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Озеровой Екатерины Константиновны в пользу Озерова Андрея Геннадьевича государственную пошлину в размере 14 330, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.