Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3293/2019 от 06.05.2019

Судья – Орехов В.Ю. Дело №22-3293/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 мая 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) Волошина С.В.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кудренко М.М., в интересах Волошина С.В., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2019 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Волошину С.В., <...>, на 02 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Волошина С.В. и его адвоката Балугину Т.С., просивших постановление суда изменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь следственной части СУ УВД по г.Сочи Шилов В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Волошину С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь указал на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью допроса должностных лиц администрации <...>, проведения обысков у свидетеля, провести анализ финансовых мероприятий, приобщить заключение эксперта по проведенной финансово-экономической экспертизы, с учетом экспертизы точно установить сумму ущерба, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Волошин С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Волошину С.В. являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются представленным материалом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудренко М.М., в интересах обвиняемого Волошина С.В. просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, так как доводы следователя не подтверждаются представленным материалом, также судом не учтены данные о состоянии здоровья обвиняемого.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<...> Волошин С.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, на следующий день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Волошина С.В., суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы обвиняемого о том, что следователем документально не подтверждены его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Волошина С.В. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у Волошина С.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Волошина С.В.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 02 ░░░░░░ 28 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░