Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2019 (2-8088/2018;) ~ М-5130/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1505/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Попову А11 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х ст.4 на Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Мираж, госномер У У, принадлежащего на праве собственности Штанниковой О.Д., под управлением ответчика Попова Ю.П., Тойота Королла, госномер В У под управлением Шатова А.А., ВАЗ 21074, госномер У под управлением Верхотурова Л.В. и ВАЗ 21074, госномер У ВА\124 под управлением Лугок А.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Попов Ю.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, госномер У были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Попова Ю.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» и Шатов А.А, обратился за страховой выплатой, последнему были выплачены денежные средства в размере 54339 рублей 50 копеек. Вместе с тем, впоследствии было установлено, что водитель Попов Ю.П. на момент совершения ДТП был лишен права управления транспортным средством на основании постановления по делу об адми7нистративном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка У в Х. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика Попова Ю.П. в порядке регресса вышеприведенную сумму страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1830 рублей 19 копеек.

Представитель истца – Черкашина Т.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Попов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х7 и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Штанникова О.Д., Шатов А.А., Верхотуров Л.В. и Лугок А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды.. .). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если … указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В текста искового заявления следует, что 00.00.0000 года, в районе Х ст.4 на Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Мираж, госномер У, принадлежащего на праве собственности Штанниковой О.Д., под управлением ответчика Попова Ю.П., Тойота Королла, госномер У под управлением Шатова А.А., У, госномер У управлением Верхотурова Л.В. и ВАЗ У, госномер У под управлением Лугок А.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Попов Ю.П., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Истцом в пользу Шатова А.А., обратившегося с соответствующим заявлением, была произведена выплата страхового возмещения в размере 54339 рублей 50 копеек

Вместе с тем, истцом суду представлены копии материалов выплатного дела по факту произошедшего 01 мая 2016 года ДТП с участием автомобиля Мицубиси Мираж, госномер У принадлежащего на праве собственности Штанниковой О.Д., под управлением ответчика Попова Ю.П. и автомобиля Субару Форестер, госномер У под управлением водителя Матвеюка Александра А12. Материалы выплатного дела содержат копии справки о дорожно – транспортном происшествии, произошедшего 00.00.0000 года с участием указанных лиц, экспертные заключения на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, госномер У, который составил 74600 рублей, копии СТС автомобиля Субару Форестер, госномер У и водительского удостоверения Матвеюка А.В. копию договора цессии от 27 июня 2016 года, в соответствии с которым, Матвеюк А.В. передал право требования выплаты страхового возмещения от САО «Надежда» Индивидуальному предпринимателю Гаращуку А.В., копию платежного поручения о производстве выплаты в пользу Гаращука А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом – САО «Надежда» каких – либо достоверных доказательств в обоснование заявленных к Попову Ю.П. требований в связи с ДТП, произошедшим 00.00.0000 года, в районе Х ст.4 на Х в Х, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых и относимых доказательств со стороны истца, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, равно как и основания для взыскания с ответчика Попова Ю.П. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Попову А13 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления

Председательствующий: