Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2019 (2-13317/2018;) ~ М-9725/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-2080/2019

24RS0048-01-2018-011636-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 102 345 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 102 345 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 30 000 руб., расходы за телеграмму в размере 346,50 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПСК «Омега», истец приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 102 345 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 60 236 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60 236 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 346,50 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (полномочия подтверждены), заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО7 (полномочия подтверждены), в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также полагала завышенными расходы по оплате юридических услуг, и указала на несоответствие расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. среднерыночной стоимости таких услуг, просила снизить их размер.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО ПСК «Омега» и ФИО2, истец приобрел право собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 102 345 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика за №. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО ПСК «Омега» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются недостатки выполненных отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах.

Дефекты в виде отклонений оконных блоков, следов цементного раствора, деформации уплотнительных резинок, некачественных герметизационных швов, зазоров в межкомнатных дверных блоках, визуальных дефектов на обоях и окрашенных поверхностях стен, потолков, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты в виде волосяных трещин на окрашенных поверхностях могли возникнуть в результате усадки здания. Стоимость устранения строительные дефектов составила 60 236 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 60 236 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в иске период), размер которой составляет 292 746,96,88 руб. (из расчета: 60 236 х 0,03 х 162 дней), но не больше 60 236 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 32 868 руб. (из расчета: (60 236 + 5000 + 500)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по направлению телеграммы, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы следует, что отправителем указан неверный адрес, в связи с чем данная телеграмма не доставлена адресату с указанием на то, что «на указанной улице такого номера дома нет». Таким образом, суд не может признать указанные расходы судебными.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 457,08 руб.

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО ПСК «Омега», в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 60 236 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 30 000 руб., в возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., всего – 108 436 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на телеграмму отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 457,08 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» оплату услуг экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 25.07.2019.