Решение по делу № 2-841/2017 от 30.08.2017

Дело №2-841/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск         26 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Авторентал» к ответчику Конопкову О.Ю. о взыскании долга за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторентал» обратился в суд с иском к ответчику Конопкову О.Ю., в котором просит суд:

-взыскать задолженность за оказанную услугу аренды автомобиля в размере 54000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2612 руб.

В обоснование иска истец указывает, что в <Дата> Конопков О.Ю. заключил с ООО «Авторентал» договор аренды транспортного средства <№> от <Дата>. Со стороны ООО «Авторентал» было предоставлено транспортное средство, т.е. оказаны услуги аренды автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства. Транспортное средство было возвращено истцу <Дата>, стоимость аренды за этот период составила 50400 рублей, НДС не облагается. Обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно п.5.2.3 договора при нарушении сроков оплаты арендных платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензия в адрес ответчика была направлена <Дата>, которая до настоящего времени оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Для оказания юридических услуг по данному спору истцом привлечено ООО «Бюро Ивана Правова», которому было оплачено 30000 рублей за три схожих иска. Общество поручило ведение вопроса своему сотруднику <ФИО>5 Соответственно стоимость юридических слуг по спору с Конопковым О.Ю. составила 1/3 от уплаченного, т.е. 10000 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Авторентал» в лице представителя по доверенности Ознобишин К.В. иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы.

Ответчик Конопков О.Ю. в судебном заседании иск не признал, так как автомобиль истца в его пользовании не находился, а ЗАО СК «Афина Паллада» оплатила истцу за аренду автомобиля за указанный в иске период.

Третье лицо ЗАО СК «Афина Паллада» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений или согласия с иском в суд не представили.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик Конопков О.Ю. заключил с истцом ООО «Авторентал» договор аренды транспортного средства <№> от <Дата> (л.д. 10).

ООО «Авторентал» было предоставлено транспортное средство ответчику, т.е. оказаны услуги аренды, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства, составленного между указанными лицами. (л.д. 11).

Транспортное средство было возвращено ответчиком истцу <Дата>. (л.д. 11)

Согласно расчета истца, стоимость аренды транспортного средства за этот период составила 50400 рублей. Указанный расчет стоимости аренды судом проверен и по сумме требований является правильным.

Судом установлено, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено до настоящего времени. Эти обстоятельства ответчик е оспаривает, при этом ответчик указывает, что он не должен был платить арендные платежи, так как он являлся работником ЗАО СК «Афина Паллада», которое имело заключенный договор аренды того же транспортного средства с ООО «Авторентал» (л.д.51-54).

Вместе с тем ответчик не отрицает факта заключения договора аренды транспортного средства с истцом и пользование этим транспортным средством в указанный в Акте период.

Из пояснений истца также следует, что за этим автомобилем в получение в пользование прибыл ответчик без доверенности от ЗАО СК «Афина Паллада», поэтому с ним был заключен указанный договор аренды транспортного средства, в связи с чем истец не предъявлял требование ЗАО СК «Афина Паллада».

Из представленных истцом финансовых документов следует, что ЗАО СК «Афина Паллада» не оплачивала арендные платежи за транспортное средство в исковой период. Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за указанное транспортное средство за исковой период.

Таким образом, доводы ответчика являются не состоятельными об оплате ЗАО СК «Афина Паллада» арендных платежей за транспортное средство за исковой период. При этом ответчик не заявляет исковых требований об оспаривании указанного договора как недействительной сделки между сторонами.

В договоре аренды транспортного средства, заключенного с ответчиком, не указано о том, что он заключен ответчиком в пользу интересов ЗАО СК «Афина Паллада», следовательно, ответчик свободно заключил с истцом указанный договор об установлении своих гражданских обязанностей перед истцом, который вступил в законную силу и стал обязательным для ответчика с момента его заключения. В следствие чего обязательства, вытекающие из указанного договора, должны исполняться ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

В связи с чем суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за транспортное средство подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в порядке положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы понесенные истцом за оказанные истцу юридические услуги в размере 10000 руб. (л.д.14,15), которые суд считает соразмерными относительно предмета спора и сложности дела.

Кроме этого, с ответчика в порядке положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлине в размере 1712 руб., из оплаченной истцом суммы 2612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Авторентал» с ответчика Конопкова О.Ю. задолженность за оказанную услуг аренды автомобиля в размере 54000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1712 руб., всего взыскать - 62112 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ       ГАНИН В.А.