Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2763/2014 от 18.11.2014

Судья: Лигус О.В.      Дело № 33 –2763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекшуева Василия Васильевича к ООО «Долина», ООО «Аграрная инвестиционная компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шекшуева Василия Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шекшуева Василия Васильевича к ООО «Долина», ООО «Аграрная инвестиционная компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Шекшуева В.В. адвоката Черновой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шекшуев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Долина», ООО «Аграрная инвестиционная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ООО «Аграрная инвестиционная компания», действующего на основании агентского договора от <дата>, заключенного с ООО «Долина», были заключены два договора купли-продажи земельного участка - № № и <...> общей площадью <...> кв.м. каждый. Несмотря на то, что оба участка расположены в <...><...> <адрес>, имеют общую границу и одинаковую площадь, их стоимость на момент покупки отличалась на <...> руб. Так стоимость земельного участка по договору № составила <...> руб., исходя из 240 руб. за кв.м., а земельного по договору № – <...> руб., исходя из 600 руб. за кв.м.

Разница в стоимости указанных участков была обусловлена тем, что в отличие от договора № договор № содержал условие, по которому ответчик принял на себя обязательства в течение двух лет с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.1.6 договора, осуществить подведение к участку внеплощадных и внутриплощадных уличных сетей газо-водо- и электроснабжения, дорог, а также осуществить установку на участке локального очистного сооружения «Слон-10».

Однако ответчик своих обязательств, за исключением установки на участке локального очистного сооружения «Слон-10», не исполнил. Коммуникации ответчиком проведены по улице, без подведения к его участку. В связи с чем, за счет собственных средств он был вынужден от уличных сетей подвести коммуникации непосредственно к своему участку.

С учётом изложенного, просил суд уменьшить покупную цену земельного участка, приобретенного по договору № 63, до 240 руб. за кв.м., взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб. (с учетом стоимости установленного на участке локального очистного сооружения «Слон-10» <...> руб.), неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 3 % от взыскиваемой задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Шекшуев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является определение качественной характеристики предложенного ему для покупки по договору купли – продажи земельного участка № 138, одним из элементов которой является наличие подъездных путей и коммуникаций к участку. Отсутствие подведённых к участку коммуникаций, по его мнению, значительно снижает его стоимость, что судом первой инстанции при вынесении решения учтено не было.

Обращает внимание судебной коллеги на то, что ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по подводу к его земельному участку № коммуникаций, в результате чего, он приобрёл два земельных участка (№№ и <...>) одинаковой площадью без коммуникаций, но разной стоимостью.

Считает, что суду надлежало истребовать у ответчика информацию о том, из чего складывается стоимость земельных участков в коттеджном поселке.

Приводит также довод о том, что подведение к границам земельного участка коммуникаций обеспечивает возможность возведения жилого строения и проживания в нем (газ, холодная вода, электричество), отсутствие которых значительно снижает возможность использования земельного участка по назначению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Материалами дела установлено, что <дата> между Шекшуевым В.В. и ООО «Аграрная инвестиционная компания», действующего на основании агентского договора № от <дата>, заключенного с ООО «Долина», был заключен договор № купли- продажи земельного участка № с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>.м. (далее договор № <...>).

По условиям договора стоимость данного участка составила <...> рублей, из расчета 600 рублей за 1 кв.м. земельного участка (п. 2.1 договора).

В этот же день между Шекшуевым В.В. и ООО «Аграрная инвестиционная компания», действующего на основании агентского договора № от <дата>, заключенного с ООО «Долина», был заключен договор № купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.( далее договор № <...>Стоимость данного участка в силу п. 2.1 вышеуказанного договора составила <...> рублей, из расчета 240 рублей за 1 кв.м. земельного участка.

Обращаясь в суд с требованиям об уменьшении покупной цены земельного участка, приобретенного по договору № <...>, истец ссылался на то, что продавцом не были выполнены принятые на себя обязательства по подводу к участку внеплощадных и внутриплощадных уличных сетей газо-водо- и электроснабжения, дорог, в связи с чем, цена земельного участка, приобретённого по договору № 63, должна быть такой же, как и по договору № 62, из расчёта 240 рублей за 1 кв.м.

По делу установлено, что согласно п. 3.2.3 договора № 63, с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>, продавец обязан был в течение двух лет с момента исполнения покупателем указанной в п. 3.1.6 договора обязанности осуществить подведение к участку № внеплощадных и внутриплощадных уличных сетей газо-водо-и энергоснабжения, дорог, а также осуществить установку на участке локального очистного сооружения модели «СЛОН-10», произведенного ООО Научно-производственная компания «ЭСПЛАСТ».

Договор № такого условия о подведении коммуникаций, дорог к земельному участку № с кадастровым номером <...> не содержит.

Обязанность покупателя, изложенная в п. 3.1.6 Договора № (получение разрешения на строительство), исполнена истцом <дата>.

После чего на основании заявления Шекшуева от <дата> ООО «Долина» выдало ему разрешение за исх. № от <дата> на присоединение трансформаторной мощности 2 кВт на напряжение 220 В для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, с/<адрес>, <...>, <адрес>, и технические условия, в которых описаны действия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (л.д. 26, т. 1).

В последующем между ООО «Долина» и Шекшуевым В.В. был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 2, т. 1).

По запросу Шекшуева В.В. ООО «Долина» выдала ему также технические условия № на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения для водопотребления и водоотведения (л.д. 45, т. 1).

Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО «Долина» ОАО «Промводпроект» был заключен договор подряда, предметом которого является разработка ПД и РД: «Строительство инженерных сетей 1 – ой очереди застройки микрорайона <...>» в д. <адрес> (наружный газопровод, корректировка) (л.д. 46, т. 1).

В связи с тем, что указанные в договоре работы были выполнены, Шекшуев В.В. осуществил газификацию своего жилого дома по адресу: <...>, <адрес>, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного <дата> между ним и ОАО «Орёлоблгаз» (л.д. 49, т. 1).

То обстоятельство, что внеплощадные и внутриплощадные уличные сети газо-водо-и энергоснабжения, а также дороги проведены ответчиком по улице вдоль принадлежащего истцу земельного участка № 138, не оспаривалось также сторонами и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Аграрная инвестиционная компания», действующая от своего имени на основании агентского договора с ООО «Долина», свои обязательства, предусмотренные п. 3.2.3 договора купли – продажи №63, выполнило в полном объёме, т.е. осуществило подведение к участку № внеплощадных и внутриплощадных уличных сетей газо-водо-и энергоснабжения, дорог.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены земельного участка, является правильным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, под качеством товара подразумеваются те существенные его характеристики, которые позволяют использовать его покупателем для целей, для которых товар такого рода обычно используется, либо четко определенных договором, либо обычно предъявляемых для подобного рода товара.

Вместе с тем, условия заключенного договора купли-продажи не содержат положения о том, что передаваемый земельный участок должен включать в себя результаты работ, выполнение которых предусмотрено п.3.2.3 договора №63, равно как и стоимость земельного участка определена исходя из условий и характеристик, содержащихся в п.1.1; 1.2; 1.3 указанного договора, которыми не предусмотрено наличие результатов работ, оговоренных п. 3.2.3 договора №63.

Напротив, из подписанного сторонами акта приема передачи земельного участка по договору купли – продажи № от <дата> следует, что покупатель принял земельный участок и подтверждает факт соответствия переданного земельного участка - участку, указанному в качестве предмета договора в пункте 1.1, ввиду чего не имеет каких – либо претензий относительно качественного содержания переданного земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что покупателю был передан товар надлежащего качества и на момент его передачи товар соответствовал тем целям, которые намеривался достичь истец до его приобретения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод истца о том, что отсутствие подведённых к участку коммуникаций значительно снижает его стоимость, поскольку материалами дела бесспорно установлено исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с п. 3.2.3 договора № 63.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекшуева Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи