Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2018 ~ М-380/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                              г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.Ю.,

адвоката Солынина А.В.,

при секретаре                 Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/18 по иску ГУ МВД России по Самарской области к Тупикову С.Н., Баеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения у кинотеатра «Ракета» <адрес> на сотрудника милиции Андрейкина А.И. было совершено нападение группы лиц в составе Кравченко, Борощова, Баева, Тупикова, Калинина. В результате нападения Андрейкин А.И. получил травмы в виде сотрясения головного мозга 1-2 степени, перелома костей носа без смещения, ушиба печени и правого запястного сустава, кровоподтека правой глазницы. Комиссией ГУ МВД России по <адрес> по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации инвалиду 1 группы вследствие военной травмы генерал- лейтенанту милиции в отставке Андрейкину А.И., бывшему начальнику УВД Самарской области. Согласно п. 1 приказа ГУ МВД России по Самарской области от 22.12.2016 года №934 «О назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации инвалидам вследствие военной травмы генерал - лейтенанту милиции в отставке Андрейкину А.И., полковнику милиции в отставке Зафрану В.Л.» ежемесячно с 05.12.2016 года инвалиду 1 группы вследствие военной травмы генерал- лейтенанту милиции отставке Андрейкину А.И., бывшему начальнику УВД <адрес> производится выплата денежной компенсации в размере 77 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> произведена Андрейкину А.И. выплата денежной компенсации в размере 991 064,52 рубля. Просит суд взыскать солидарно с Тупикова С.Н., Баева В.Е. в пользу ГУ МВД России по <адрес> сумму возмещения ущерба в размере 991 064 рубля 52 копейки.

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Фролова Д.Г. в судебном заседание поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, просила их удовлетворить. Также пояснила, что к исковому заявлению приложены все необходимые доказательства, которые обосновывают позицию истца. Из представленных медицинских документов следует, что военная травма была получена Андрейкиным А.И. в результате нападения на него группы лиц, в которую входили ответчики. Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, все обстоятельства были исследованы по данному уголовному делу, и все нападавшие на Андрейкина, в том числе и ответчики, были признаны виновными и осуждены. Вследствие данного нападения и причинения серьезного ущерба здоровью Андрейкину А.И. он получил военную травму, что подтверждается заключением служебного расследования по факту получения травмы Андрейкиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о травме от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обстоятельствах получения травмы № от ДД.ММ.ГГГГ. Андрейкину А.И. инвалиду 1 группы вследствие военной травмы была назначена и выплачена ежемесячная денежная компенсация в размере 77 000 рублей. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что именно Баев В.Е. избивал ногами лежащего на земле Андрейкина и это указано на листе 5 приговора. Считает, что именно от действий ответчиков, установленных приговором суда Андрейкину нанесен серьезный вред здоровью, что привело к отдаленным последствиям ухудшения состояния здоровья на протяжении всей жизни и как следствие инвалидность 1 группы. Согласно ответа адресно-справочной службы соответчик Калинин С.И. умер в 2011 году (л.д.80-81).

Ответчик Тупиков С.Н. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требования, просил отказать в иске, поскольку считает, что при вынесении приговора была с него взыскана сумма 112 рублей, которую он выплачивал, пока отбывал наказание.

Представитель ответчика Баева В.Е. по доверенности и ордеру адвокат Солынин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-42). Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь, а именно, что от действия Баева В.Е. Андрейкину был причинен вред здоровью, вследствие чего он получил военную травму и был признан инвалидом 1 группы. Кроме

Того, после получения травмы в 1976 году Андрейкин А.И. продолжал работать.

В ходе судебного заседания был привлечен к участию в дело в качестве соответчика Калинин С.И., который согласно сведений адресно-справочной службы умер в 2011 году (л.д.115).

Допрошенный в судебном заседание специалист Подкорытов Е.С. пояснил, что он заместитель начальника военно-врачебной комиссии - врач МСЧ МВД России. После действий ответчиков, указанных в приговоре суда от 21.06.1976г. Андрейкин А.И. получил закрытую черепно-головную травму с повреждением структуры головного мозга, которая в дальнейшем привела к потери сознания, потом он проходил лечение, которое привело к улучшению состояния. Острое состояния после травмы было снято, и он не был направлен на военно-врачебную экспертизу, т.к. не было оснований. В 1998г. был вынесен диагноз последствия черепно-мозговой травмы после 1976г. Эта гигрома привела к учащению головных болей, ухудшило его состояние. Гигрома образовалась именно от черепно-мозговой травмы, которая была в 1976г. Андрейкин периодически находился в санаториях, проходил лечение. В результате его признали ограниченно годным, т.е. он мог работать не на всех должностях.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных норм, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является противоправность действий ответчиков, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Андрейкина А.И., а также размер причиненного ущерба.

В силу положений ч. ч. 6 и 7 ст. 43 ФЗ "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью шестой указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 56 ФЗ "О полиции", действие положений ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и(или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Андрейкин А.И. при исполнении служебных обязанностей получил травмы: сотрясение головного мозга 1-2 степени, перелом костей носа без смещения, ушиб печени и правового запястного сустава, кровоподтек правой глазницы, которые привели к инвалидности последнего. Данные повреждения были получены Андрейкиным А.И. при исполнении служебных обязанностей. Вред, причиненный Андрейкину А.И. получен им по вине ответчиков, что установлено приговором Новокуйбышевского городского народного суда Самаркой области от 21.06.1976 года. Баев, Тупиков и Калинин признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ, им назначено наказание с реальным лишением свободы (л.д.13-21)

Заключением служебного расследования по факту получения травмы генерал - лейтенантом милиции Андрейкиным А.И., начальником УВД Самарской области, утвержденного зам.начальника УК УВД Самарской области полковником вн.службы Андреевым от 14.04.1998 года считать травму Андрейкину А.И. полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д. 11-12)

11.06.1998 года на основании приказа №609 Андрейкин А.И. был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «з» по ограниченному состоянию здоровья) с 11.06.1998 года выслугу лет по назначению пенсии и выплате единовременного пособия составляет 31 год 03 месяцев 16 дней. Основание: свидетельство о болезни №1796 от 17 апреля 1998 г., приказ МВД РФ №604 от 05.06.1998 года (л.д.10).

13.09.2016 года Андрейкину А.И. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена бессрочно, на основании акта освидетельствование в ФГУ медико-социальной экспертизы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 N 0861493 (л.д.22)

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 22.12.2016 года N 934 "О назначении и выплате ежемесячной денежной инвалидам вследствие военной травмы генерал -лейтенанту милиции в отставке Андрейкину А.И. инвалиду 1 группы вследствие военной травмы назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 77 000 рублей ежемесячно с 05.12.2016 года (л.д. 6)

Во исполнение данного приказа, истцом произведена выплата ежемесячной денежной компенсации З.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 064,52 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 24-35).

Доводы представителя ответчика Баева В.Е. в судебном заседании о том, истцом не доказана причинно-следственная связь, что именно от действия Баева В.Е. Андрейкину был причинен вред здоровью, вследствие чего он получил военную травму и был впоследствии признан инвали<адрес> группы, не могут быть приняты ко вниманию судом, поскольку все необходимые документы, подтверждающие доводы истца, представлены в материалы дела.

Ходатайство представителя ответчика по доверенности адвоката Солынина А.В. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы судом было отклонено, поскольку в материлы дела представлены все необходимые медицинские документы, оформленные и заверенные надлежащим образом, из которых следует, что травма была военная, получена Андрейкиным А.И. в результате нападения на него группы лиц, в которую входили ответчики. Оснований усомниться в данных медицинских заключениях, а именно заключение служебного расследования по факту получения травмы Андрейкиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обстоятельствах получения травмы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Ответчиками данные заключения не оспаривались.

Суд принимает во внимание наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственную связи между виновными действиями ответчиков и полученной Андрейкиным А.И. военной травмой, что подтверждается материалами дела, а также учитывая, что истцом было выплачена Андрейкину А.И. денежная компенсация в размере 991 064,52 рублей, что подтверждается документально, полагает возможным взыскать в порядке регрессе с ответчиков солидарно сумму возмещения ущерба в пользу истца в размере 911 064,52 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Самарской области к Тупикову С.Н., Баеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. К Калинину требования не предъявляются, так как согласно ответа адресно- справочной службы, он умер (л.д.115).

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 110 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Самарской области к Тупикову С.Н., Баеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тупикова С.Н., 10.09.1959 года рождения, Баева В.Е., 22.03.1960 года рождения в пользу ГУ МВД России по Самарской области возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Тупикова С.Н., 10.09.1959 года рождения, Баева В.Е., 22.03.1960 года рождения в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2018 года.