Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2014 ~ М-574/2014 от 21.10.2014

Дело №№.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области ФИО9

истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 30 мин. на <адрес> автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Погибшая ФИО4 являлась его матерью. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту следственным отделом ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления. ФИО2 после причинения смерти его матери не выразил ему свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате ДТП, следствием которого стала смерть его матери, он перенес сильные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Они усугубились еще и тем обстоятельством, что ему, являющемуся инвалидом, после смерти матери пришлось возложить на себя обязанности по опекунству родной сестры ФИО5, опекуном которой до своей смерти являлась мать. В настоящее время он продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с гибелью матери, из-за частных воспоминаний о ней. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридической помощи адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

         В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства. Указал, что испытывает значительные нравственные страдания из-за гибели матери. При жизни у него с матерью были очень хорошие отношения, он был сильно привязан к ней, любил, ежедневно приходил к ней или звонил, оказывал ей любую помощь.

         Представитель истца ФИО6 поддержал требования.

         Представитель ответчика ФИО7 возражала против размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, полагала его завышенным, просила учесть отсутствие вины ФИО2 в ДТП и наличие грубой неосторожности потерпевшей. Также указала, что ответчик сам является инвалидом, имеет на иждивении двух детей.

         Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 30 мин. на <адрес> км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, допустил наезд на переходившего дорогу пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту следственным отделом ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления. (л.д.7-11).

         Погибшая ФИО4 приходилась истцу матерью. (л.д.12).

         Истец с ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом 3-й группы бессрочно, что подтверждается справкой серии №л.д.15).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. была назначена опекуном недееспособной дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14, 16, 17, 18).

          С ДД.ММ.ГГГГ. опекуном ФИО5 стал брат ФИО1 (л.д.19).

          20.10.2014г. по просьбе ФИО1, в связи с ухудшением состояния ФИО5, недееспособная направлена в интернат психоневрологического профиля. (л.д.39).

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ. инвалид 3-й группы бессрочно. (л.д.32).          Имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. учащуюся очной формы обучения на договорной основе Воронежского государственного университета. (л.д.30, 31, 37, 38).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ). (п.11). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. (п.18).

Согласно положению пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, поведение истца в судебном заседании, свидетельствующего о его глубоких переживаниях, связанных с гибелью его матери, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание существенность пережитых истцом нравственных страданий, вызванных смертью матери в результате ДТП, инвалидность истца, инвалидность ответчика, наличие на иждивении ответчика двух детей, а также наличие грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО4, переходившей дорогу в темное время суток, не убедившись в безопасности такого перехода, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на оплату юридической помощи представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20)., которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В силу ч.2 ст.88 ГПК Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 руб.

Исходя из характера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с зачислением их в доход местного бюджета Каширского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

          Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с-за «<адрес>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

         Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 200 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                        Н.Н.Шушлебина