Решение по делу № 2-5668/2018 ~ М-5412/2018 от 04.09.2018

дело № 2-5668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Неганова В.Ю. по доверенности № от 09 августа 2018г.,

представителя ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Маловичко Д.А. по доверенности,

представителя МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа Ганеев Н.Г. по доверенности № от 04.09.2018г.

представителя Администрации городского округа г.Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы –Аристова И.А. по доверенности № от 02.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Л. к ООО «Лесопарковая», МУП «Горзеленхоз» г.Уфы, АО УЖХ Октябрьского района ГО Г.Уфа, МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, Администрация ГО г.Уфа о возмещении причиненного имущественного вреда.

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Лесопарковая», МУП «Горзеленхоз» г.Уфы, АО УЖХ Октябрьского района ГО Г.Уфа, МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, Администрация ГО г.Уфа о возмещении причиненного имущественного вреда.

В обосновании иска указано, что 28.05.2018 года во дворе дома по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 45/1 в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Сотрудниками полиции была проведена проверка сообщения, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При производстве проверки сообщения установлено, что 28.05.2018 года во дворе дома по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 45/1 в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: трещины на лобовом стекле, вмятина на крыше, вмятина на капоте и небольшие царапины по кузову автомобиля.

26.07.2018 года Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 305.64 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 422 руб. за услуги независимого эксперта оплачено 5 000 руб.

16.08.2018 года Истец обратился в адрес ответчиков, с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца материальный ущерб в размере 52 305.64 руб.; сумма утраты товарной стоимости 16 422 руб.; за проведение независимой экспертизы 5 000 руб.; за оказание юридических услуг 15 000 руб.; расходы за составление доверенности 1 300 руб.; сумму государственной пошлины в размере 2 412 руб.

В судебное заседание истец Петров А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание представители ответчиков ООО «Лесопарковая» и МУП «Горзеленхоз» не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа Маловичко Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа Ганеев Н.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфы и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы –Аристова И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Судом установлено, что 28.05.2018 года во дворе дома по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 45/1 в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Сотрудниками полиции была проведена проверка сообщения, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При производстве проверки сообщения установлено, что 28.05.2018 года во дворе дома по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 45/1 в результате падения дерева произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль получил повреждения.

26.07.2018 года Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 305.64 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 422 руб.

16.08.2018 года Истец обратился в адрес ответчиков, с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение № № выполненного ИП Лукмановым И.И. от 23 июля 2018г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков..

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие возмещение истцу материального ущерба.

В то же время, из имеющихся в материалах дела документов, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 года следует, что по факту падения дерева на припаркованный автомобиль следует, что в действиях Петрова А.Л. отсутствует состав преступления.

Суд считает, что ответственность за своевременное содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства возле дома 45/1 по ул. Р. Зорге возложена на ООО «Лесопарковая» как организации обслуживающей данный дом, согласно протокола осмотра места происшествия данное дерево находилось именно во дворе указанного дома.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лесопарковая» материальный ущерб в размере 52 305, 64 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 422 рублей.

Истец просит взыскать расходы за составления нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, суд не находит основании для удовлетворения, поскольку нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лесопарковая» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лесопарковая» подлежит взысканию расходы, за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 2 412 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова А,Л. к ООО «Лесопарковая», МУП «Горзеленхоз» г.Уфы, АО УЖХ Октябрьского района ГО Г.Уфа, МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, Администрация ГО г.Уфа о возмещении причиненного имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лесопарковая» материальный ущерб в размере 52 305 (пятьдесят две тысячи триста пять) руб. 64 коп..; сумма утраты товарной стоимости 16 422 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать два) руб.; за проведение независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) руб.; за оказание юридических услуг 5 000 (пять тысяч) руб.; сумму государственной пошлины в размере 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья             А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.