Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7674/2017 от 09.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей Гончарова Д.С., < Ф.И.О. >10

при секретаре: < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта принятия наследства и признании права собственности, сославшись на то, что <...> умер ее отец < Ф.И.О. >6, после смерти которого открылось наследство, в том числе состоящее из земельного участка, площадью 408 кв.м., и садового дома, площадью 41,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, КСТ "Закубанские сады", <...>, <...>. <...> < Ф.И.О. >6 было составлено завещание, согласно которого он завещал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <...>, КСТ "Закубанские сады", <...>, <...>, своей дочери < Ф.И.О. >1 <...> < Ф.И.О. >1 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок. Кроме < Ф.И.О. >1 наследниками по закону после смерти < Ф.И.О. >6 являются: его супруга < Ф.И.О. >9 и сын < Ф.И.О. >8

В обоснование заявленных требований заявитель < Ф.И.О. >1 указала, что наследодателем < Ф.И.О. >6 на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, КСТ "Закубанские сады", <...>, <...>, был построен садовый дом. Согласно генплану от <...> < Ф.И.О. >6 было разрешено оформить построенный садовый дом. <...> составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством садового дома. Согласно справке <...> от <...> по данным отделения БТИ по <...> филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по <...> дачный дом, расположенный по адресу: <...>, ДНТ "Закубанские сады -2", <...>, <...>, зарегистрирован на праве личной собственности за < Ф.И.О. >6 Спора о праве собственности на указанный дачный дом не имеется. < Ф.И.О. >1 обрабатывает земельный участок, сохраняя дом от посягательств третьих лиц, оплачивая налоги и обязательные платежи, своими действиями приняла наследства в виде дачного дома, площадью 41,6 кв.м., и хозяйственной постройки литер "Г", площадью 8,4 кв.м., по адресу: <...>, КСТ "Закубанские сады - 2", <...>, <...>, однако нотариус отказывается выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный дачный дом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, в связи с чем < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта принятия наследства и просит установить факт принятия < Ф.И.О. >1 наследства, открывшегося после смерти отца < Ф.И.О. >6, состоящего из дачного дома литер "А", площадью 41,6 кв.м., и хозяйственной постройки литер "Г", площадью 8,4 кв.м., по адресу: <...>, КСТ "Закубанские сады <...>", <...>, <...> и признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на дачный дом литер "А", площадью 41,6 кв.м., и хозяйственную постройку литер "Г", площадью 8,4 кв.м., по адресу: <...>, КСТ "Закубанские сады <...>", <...>, <...>.

Обжалуемым определением суд оставил без рассмотрения заявление < Ф.И.О. >1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта принятия наследства и признании права собственности.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно требований статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и об установлении факта принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Установлено, что заявитель < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в рамках особого производства

Между тем, положениями ст. ст. 262, 263 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в рамках особого производства. Данные требования предъявляются в порядке искового производства в соответствии со ст. ст. 131-133 ГПК РФ, поскольку изначально имеет место спор о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление < Ф.И.О. >1, указав, что требование о признании права собственности в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с тем, что носит материально-правовой характер, следовательно, < Ф.И.О. >1 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам (при наличии таковых), а в случае их отсутствия - к государству (в лице которого выступают соответствующие органы: ТУ ФАУГИ; ИФНС и др., в зависимости от того, какое именно наследственное имущество осталось после наследника, поскольку в случае отсутствия наследников наследственное имущество переходит по наследованию к государству, в лице которого выступают выше упомянутые государственные органы).

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: