Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1417/2022 от 22.10.2021

1

УИД: 77RS0018-02-2021-000609-45

Судья Душкина А.А

Гр.д. № 33- 29105/2023

Дело в суде первой инстанции №2-1417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Штепы ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штепы ... (паспорт: ...) к Сафроновой ... (паспорт: ...) о взыскании заработной платы за период простоя – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Штепа С.Н. обратился в суд с иском к Сафроновой М.С., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании заработной платы за период простоя за период с 01.02.2021г. по 28.04.2022г. в размере 464999,95 рублей, - ссылаясь в обоснование иска на то, что с 31 июля 2017 года по 01 февраля 2021 года работал у ответчика по трудовому договору №1 водителем, с должностным окладом 50 000 руб. С февраля 2021 года работодатель не обеспечил его работой, не выплатил зарплату за период простоя, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель Минеро К.П.К.С. в суде доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коняев А.Ю. в суде в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит Штепа С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Штепа С.Н. и его представителя Филаткину Е.Н., возражения представителя ответчика Коняева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций.

В силу статьи  129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017г. между Сафроновой М.С. и Штепой С.Н. заключен трудовой договор № 1, по условиям которого, истец принят на работу на должность водителя.

Согласно п. 5.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад 50.000 рублей.

В обоснование требований Штепа С.Н. ссылался на то, что с 01 февраля 2021 он находится в вынужденном простое по вине ответчика, поскольку он не был обеспечен работой водителя, автомашина для работы ему предоставлена не была, в связи с чем полагает, что имелся простой по вине работодателя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 01.02.2021г., Штепа С.Н. с указанного времени на работу не выходит, с ним произведен за отработанное время окончательный расчет 24.02.2021, о чем ответчиком в подтверждение представлены платежные документы.

При этом обстоятельства объявления простоя в рамках статьи 157 Трудового кодекса РФ в отношении истца суду представлены не были, приказ о простое или отстранении от работы в отношении Штепа С.Н. ответчиком издан не был, в суде подтвержден не выход истца на работу и не исполнение трудовых обязанностей с февраля 2021 года, в связи с чем с ним был произведен расчет и выплачено 113700 руб. (л.д. 82), по заявлению истца работодателем оформлено рекомендательное письмо (л.д.94) в рамках договора на подбора персонала с ИП Гайсёнок О.А., с 31 мая 2021 ответчиком принят семейный водитель Чернигин А.Н. ( л.д. 77), и изложенные обстоятельства подтверждены доспрошенными судом свидетелями Гришкиной Е.Е., Польниковой С.В., правовую оценку которым, суд дал в порядке ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, невыход истца на работу и не выполнение им трудовых обязанностей с 01 февраля 2021, не свидетельствует об объявлении в отношении истца работодателем простоя, и не влечет взыскание зарплаты за период невыполнения им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств объявления ответчиком простоя в отношении истца, не выхода на работу Штепы С.Н. с 01 февраля 2021, и отсутствие условий для выплаты истцу зарплаты в порядке ст. 129 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводам истца о том, что фактически он был отстранен от работы по занимаемой им должности, в период простоя его трудовые функции возложены на другого работника, судом дана не надлежащая правовая оценка доказательствам как необоснованным дана правовая оценка, учитывая, что принятие решений экономического и организационного характера и определение соответствующих причин, повлекших их принятие, относится к компетенции работодателя, который вправе объявить простой работнику при условии соблюдения установленного законом порядка и предоставления работнику соответствующих гарантий, в то время как ответчик в отношении истца простоя не объявлял, в связи с невыходом истца на работу вынужден обратиться к ИП Гайсёнок О.А. для подбора семейного водителя 28 мая 2021, что подтверждает выводы суда изложенные в решении, а представленная истцом переписка в обоснование доводов о прекращении трудовых отношений и предоставлении характеристики, свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав работника.

Поскольку судом не установлено условий для об объявлении истцу простоя, а также нарушений трудовых прав по заявленным в иске основаниям, то отказ во взыскании задолженности по заработной плате с 01.02.2021 по 28.04.2022, является правильным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепы С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи