Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-995/2018 (2-10007/2017;) ~ М-8926/2017 от 04.12.2017

                                                     Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. Гражданская ответственность на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 241500 руб. Стоимость работ по оценке составила 8100 руб., таким образом сумма материального ущерба, подлежащая выплате со стороны ответчика составляет 249600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 249600 руб., сумму судебных издержек, связанных с обращением в суд в размере 27396 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, согласно заявлению просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" снизить сумму за оценку транспортного средства. Также полагала, что представительские услуги завышены. Возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов по составлению доверенности, так как доверенность выдана не на конкретное дело. Указала, что подлежит снижению государственная пошлина, т.к. истец рассчитывал ее с учетом ущерба и расходов на оценку. В части возмещения материального ущерба возражений не имела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 1.5 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 1.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника аварии застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно материалам гражданского дела № договор ОСАГО с ФИО1 при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, по указанному в справке о ДТП серии и номеру полиса застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт составляет 241500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 8100 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 241500 руб. и убытков в размере 8100 руб. обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, а также возражения со стороны представителя ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от 14 ноября 2017 года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5615 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 241500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 руб., а всего взыскать 262215 руб.

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 1700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская