Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2015 (2-15310/2014;) от 01.12.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канаев А.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Канаев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что за время проведенных проверок о недозволенных методах ведения следственных действий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не были исследованы и проверены доказательства, указанные в его жалобах, заявлениях, ходатайствах, тем самым нарушены его конституционные права и свободы гражданина РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Беспутовой А.В. не были исследованы и проверены доказательства, указанные в жалобах, заявлениях, ходатайствах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Иляскиным А.И. не были исследованы и проверены доказательства, указанные в жалобах, заявлениях, ходатайствах. С ДД.ММ.ГГГГ принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, материал направлен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Иляскиным А.И. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УК РФ, вместе с тем следователем не были исследованы и проверены факты, указанные в ходатайствах, жалобах, заявлениях истца. Также следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в его расследовании в роли дознавателя, следователя или прокурора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Болдуховым СИ. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УК РФ, вместе с тем следователем не были исследованы и проверены факты, указанные в ходатайствах, жалобах, заявлениях истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки следователем СО по Октябрьскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Швайгерт В.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УК РФ, вместе с тем следователем не были исследованы и проверены факты, указанные в ходатайствах, жалобах, заявлениях истца.

    Истец Канаев А.И. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.73,75). Права, предусмотренные ст.ст.35,39,56,57 ГПК РФ, Канаеву А.И. разъяснены посредством направленного в его адрес определения суда о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, поскольку с учетом получения им ДД.ММ.ГГГГ определения суда о подготовке, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательств в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст.50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Канаева А.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Русанов И.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в том числе и морального, в случаях предусмотренных ст. ст.1069,1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации, как следует из ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации «главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту». Главным распорядителем средств, в соответствии с ведомственной классификацией расходов федерального бюджета по отношению к ГСУ СК России по Красноярскому краю является Следственный комитет Российской Федерации - (код 417 ведомственной структуры расходов федерального бюджета - Приложение 6 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации, по настоящему делу является - Следственный комитет Российской Федерации. Ответственность казны Российской Федерации в соответствии со ст.1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц, причиненный истцу вред (доказанный действительный размер вреда), прямая причинная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом, наличие вины в действиях (бездействии) конкретных должностных лиц государственных органов, принятые истцом меры по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Очевидно, что отсутствие хотя бы одного из первых четырёх (а, б, в, г) условий (обстоятельств) исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда (в случае неисполнения п. «д.»). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обоснование своих требований. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), так и о его (вреда) размере - например, медицинские заключения, акты судебно-медицинских экспертиз, обследования., свидетельствующие о наступлении какого-либо заболевания или обострении существующего; доказательства, подтверждающие, что наступившее заболевание или ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностного лица, т.е. между этими событиями существует причинная связь. Кроме того, причинение истцу физических и нравственных страданий, их степень, могут быть подтверждены и другими относимыми доказательствами (письменными, свидетельскими и др.). Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, исходя требований п.2 ст.1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований сторона истца не приводит ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости (л.д. 79-81).

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 74), причину неявки не сообщил, ранее представитель ответчика Сафронов С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим ДД.ММ.ГГГГ с изменениями ДД.ММ.ГГГГ года), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на справедливое судебное разбирательство и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст. 10 ГК РФ). Как следует из ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 и 125 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор, руководитель следственного органа выносит соответствующее постановление, в котором должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Таким образом, реализуется принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий право на обжалование процессуальных действий и решений, в соответствии с которым лица, не согласные с действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут обжаловать их в порядке, установленном УПК РФ. Обжалование решений следователя в порядке гл. 16 УПК РФ является способом восстановления нарушенных прав. Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате длительного не принятия сотрудниками следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска законного и обоснованного решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», нарушены его права: не исследованы и не проверены доказательства, указанные им в своих заявлениях, жалобах, ходатайствах. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст.ст.150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в суде неправомерности действий должностного лица, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого истца. В представленном Канаевым А.И. исковом заявлении отсутствуют какие-либо фактические сведения, указывающие на причинение ему физических и нравственных страданий, которые он претерпел по причине длительного проведения доследственной проверки по его заявлению. Поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, доводы о причинении ему нравственных страданий неправомерным бездействием государственного органа не подтверждены, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлены истцу в установление уголовно-процессуальным законом сроки, неимущественные права истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Канаева А.И. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется (л.д. 43-46).

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канаева А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.         

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Канаев А.И. обратился в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Красноярска с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ответ на ходатайство Канаеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № №, в котором указывалось на то, что ознакомить его с материалами данной проверки не представляется возможным, так как материалы находятся в Октябрьском районном суде г. Красноярска у судьи Клименковой М.М. (л.д. 14).

Согласно письма исх.№ К-28438 от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Красноярска, направленного Канаеву А.И. в ответ на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о неправомерных действиях сотрудников Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», материал проверки по факту превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское» в отношении Канаева А.И. возвращен в СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Канаева А.И. на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выразившееся в не ознакомлении его с материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отказано (л.д.82-83).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе Канаева А.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, выразившееся в неознакомлении его с материалами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Канаева А.И. – без удовлетворения (л.д. 84-86).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает отказать Канаеву А.И. в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно п.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № осужденные имеют право, в том числе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования Канаева А.И. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Принимая во внимание, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины; в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц, равно, как и доказательств, подтверждающих тот факт, что нарушение должностными лицами установленного законом порядка рассмотрения письменного обращения Канаева А.И. каким-то образом повлекло нарушение нематериальных благ либо неимущественных прав Канаева А.И., суд приходит к выводу, что исковые требования Канаева А.И. не подпадают ни под одно из перечисленных оснований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Канаев А.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья      С.В. Мороз