Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2012 ~ М-712/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-992/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Танасичука Е.Н. – Байшева М.Ю.,

представителя ответчика – Петрова Д.О.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танасичука Евгения Николаевича к ОРГ 1 о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение,

у с т а н о в и л

Танасичук Е.Н. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры <адрес>, которая распоряжением ОРГ 1 от 09.11.201г была переведена в нежилое помещение, за счет собственных средств в данном помещение им (истцом) была произведена реконструкция (пристроено навесное металлическое крыльцо). Учитывая, что реконструкция нежилого помещения была произведена без необходимой разрешительной документации компетентных органов, то есть является самовольной, однако, выполнена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение № общей площадью 63.7 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по <адрес>

Представитель истца – Байшев М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Петров Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, пояснил, что у истца в настоящее время не имеется другого способа, кроме как через суд, узаконить нежилое помещение, поскольку объект реконструирован без наличия разрешительной документации, введен в эксплуатацию, акт ввода объекта в эксплуатацию, необходимый для регистрации права собственности, выдать невозможно. Учитывая, что спорный объект соответствует необходимым требованиям (соответствует градостроительным нормам, правилам противопожарной безопасности, санитарных нормам), представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц – ОРГ 2, ОРГ 3, ОРГ 4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть едло по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности… земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства…

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Танасичук Е.Н. приобрел трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 64.8 кв.м., о чем свидетельствует соответствующий договор купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством ОРГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права.

Распоряжением ОРГ 1 от 09.11.2011г № 1323-ж Танасичуку Е.Н. было разрешено перевести жилое помещение <адрес> в нежилое помещение с реконструкцией, для чего ему необходимо было получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции. Не получая такого разрешения, истец за счет собственных средств произвел реконструкцию нежилого помещения – был выведен отдельный вход и пристроено навесное металлическое крыльцо. В результате такой реконструкции общая площадь нежилого помещения изменилась и составила 63.7 кв.м. Таким образом, в нарушение требований «Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска» от 08.08.2005г № 436, реконструкция нежилого помещения была произведена без необходимой разрешительной документации, следовательно, является самовольной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего. Согласно заключению ОРГ 3 от 30.01.2012г № Т-614-ек нежилое помещение № расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по <адрес>, не противоречит градостроительным нормам и правилам (расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности имущества многоквартирного жилого дома), соответствует генеральному плану города, утвержденному решением ОРГ 5 от 30.03.2011г № В-23 и правилам землепользования и застройки, утвержденным решением ОРГ 5 от 29.05.2007г № В-306. В соответствии с техническим заключением ОРГ 6 от 30.01.2012г строительные конструкции спорного нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнения не вызывает, строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состоянием строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Кроме того, заключением ОРГ 7 № 1194 от 19.03.2012г установлено, что спорное нежилое помещение соответствует требованиям санитарных правил и нормативов, заключением ОРГ 8 от 26.01.2012г подтверждено соответствие нежилого помещения требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истцом был нарушен установленный Положением порядок реконструкции нежилого помещения, однако, объект фактически введен в эксплуатацию, что лишает ОРГ 1 возможности составить акт ввода объекта в эксплуатацию (основание для регистрации права собственности), каких-либо возражений относительно предъявленного иска ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц не поступило, иной возможности узаконить права на нежилое помещение не имеется, при этом истцу, являющемуся собственником жилого помещения № в многоквартирном доме <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности права на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, пропорционального его доли в праве собственности, положительными заключениями компетентных органов сохранение самовольной постройки (спорного нежилого помещения) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на спорное нежилое помещение не обременено правами каких-либо лиц, суд находит заявленные исковые требования Танасичука Е.Н. обоснованными, а потому считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, признав за ним право собственности на спорное нежилое помещение в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать за Танасичуком Евгением Николаевичем право собственности на нежилое помещение № общей площадью 63.7 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по <адрес>, в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.