Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10238/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-10238/2014 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.02.2014 года)

г. Екатеринбург 27 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забаруния Евгения Алексеевича к СОАО «ВСК», Редькину Станиславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Забаруния Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОАО «ВСК», Редькину С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2014 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2014 года отменено по ходатайству ответчика Редькина С.В., производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.03.2013 года по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, на перекрестке улиц Попова – Молодежная произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Забаруния Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Редькиной А.В. и под управлением Редькина С.В. Виновным в ДТП признан водитель Редькин А.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Редькина А.В. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается полисом. Согласно заключения №2-1087, составленного ООО «Судэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259504 рубля 44 копейки, расходы по составлению заключения – 4500 рублей 00 копеек. Страховщиком СОАО «ВСК» истцу Забаруния Е.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 100571 рубль 20 копеек.

Истец Забаруния Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Кроме того, представил суду справку от судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области о перечислении со счета должника Редькина С.В. суммы в размере 1604 рубля 49 копеек. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 19248 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения в размере 132 рубля за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Редькина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 144004 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Ответчик Редькин С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом по месту регистрации, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из справки УФМС по Свердловской области следует, что ответчик Редькин С.В. зарегистрирован по месту жительства 09.08.2012 года по адресу: Свердловская область, г. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ответчику Редькину С.В., после отмены заочного решения судом направлена телеграмма об извещении на дату судебного заседания, врученная матери 21.11.2014 года, то есть за 5 дней до даты настоящего судебного заседания. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данный адрес – Свердловская область, г. <данные изъяты> собственноручно указан ответчиком Редькиным С.В. в заявлении об отмене заочного решения суда и в объяснениях, написанных в ГИБДД, находящихся в административном материале по ДТП, исследованным в ходе судебного заседания (л.д.92).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уклонение от явки в судебное заседание ответчика Редькина С.В., который, действуя в своей воле, воспользовался своими процессуальными правами не сообщив суду о месте своего фактического места пребывания, об ином адресе для направления судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции ФЗ, действовавшего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.03.2013 года по адресу: Свердловская область, г.Краснотурьинск, на перекрестке улиц Попова – Молодежная произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Забаруния Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Редькиной А.В. и под управлением Редькина С.В.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Виновным в ДТП признан водитель Редькин С.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ), что подтверждается административными материалами по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания, собственноручными объяснениями водителя Редькина С.В. о том, что подъехав к перекрестку не видел красного сигнала светофора из-за ослепившего его солнца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Редькина А.В. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается полисом.

Согласно заключения №2-1087 от 05.05.2013 года, составленного ООО «Судэкс», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2007 года выпуска с учетом износа составляет 259504 рубля 44 копейки, расходы по составлению заключения – 4500 рублей 00 копеек (стоимость нормо-часа ремонтных работ – 900 рублей 00копеек, окрасочных работ – 1000 рублей 00 копеек).

В судебном заседании установлено, что страховщиком СОАО «ВСК» истцу Забаруния Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек (51397 рублей 71 копейка – 22.04.2013года. 49173 рубля 49 копеек – 23.04.2013 года, 20528 рублей 80 копеек – 09.08.2013 года после получения претензии).

По мнению суда, в заключение №2-1087 от 05.05.2013 года наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ ФБУ Уральский центр региональной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.04.2013 года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – 900 рублей 00 копеек, окрасочные работы – 1000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Редькиным С.В., в том числе при подаче заявления об отмене заочного решения суда, не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу; также не представлено суду доказательств о наличии полиса дополнительной ответственности (ДОСАГО), действовавшего на момент ДТП, а поэтому, при таких обстоятельствах, суд рассматривает гражданское дело по имеющимся обстоятельствам.

На основании ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В удовлетворении исковых требований Забаруния Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, поскольку лимит ответственности страховщика по данному страховому событию, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпан.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Редькина С.В. подлежит сумма (за вычетом суммы, удержанной по исполнительному производству в размере 1604 рубля 49 копеек) в размере 142399 рублей 95 копеек (259504 рубля 44 копейки + 4500 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек – 1604 рубля 49 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью и 120000 рублей при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной. Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №КАС11-382 от 28.07.2011 года.

Заявление Забаруния Е.А. было передано страховщику 09.04.2013 года, следовательно, 09.05.2013 года страховщику необходимо было произвести выплату страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

120000 рублей 00 копеек х (8,25% : 75 : 100) х 258 дней (за период с 10.05.2013 года по 23.01.2014 года) = 34056 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Забаруния Е.А. понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес страховщика СОАО «ВСК» в размере 65 рублей 80 копеек, признанные судом необходимыми и подлежащими взысканию с данного ответчика.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Забаруния Е.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Редькина С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 00 копеек, с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забаруния Евгения Алексеевича к СОАО «ВСК», Редькину Станиславу Владимировичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Забаруния Евгения Алексеевича неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 30065 рублей 80 копеек.

Взыскать с Редькина Станислава Владимировича в пользу Забаруния Евгения Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 142399 рублей 95 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 146446 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Забаруния Евгения Алексеевича к СОАО «ВСК», отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина