Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2020 ~ М-1394/2020 от 20.10.2020

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск Самарской области                          17 декабря 2020 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Викторова О.А.,

при секретаре Хохловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1589/2020 по иску ООО «Нэйва» к Панфутовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к Панфутовой М.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» указали на то, что <Дата обезличена> между <Адрес обезличен> в лице конкурсного управляющего - <Адрес обезличен> и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <Номер обезличен>) (далее - Истец) был заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение <Номер обезличен> к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <Номер обезличен> от «<Дата обезличена> года (далее - Кредитный договор) к заемщику: Панфутовой М.В. (далее - Ответчик). В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере <Номер обезличен> рублей на срок по <Дата обезличена> под <Номер обезличен> годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. <Дата обезличена> Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - <Номер обезличен> руб.; основной долг просроченный - <Номер обезличен> руб.; проценты срочные - <Номер обезличен> руб.; проценты просроченные - <Номер обезличен> руб.; пени на основной долг <Номер обезличен> руб.; пени на проценты - <Номер обезличен> руб.; итого общая задолженность - <Номер обезличен> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ; руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере <Номер обезличен> процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами. Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку. Просили суд взыскать с ответчика Панфутовой М.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> рублей, из которых: основной долг в размере <Номер обезличен> рублей; проценты в размере <Номер обезличен> рублей, неустойку (пени) в размере <Номер обезличен> рублей. Взыскать с ответчика: Панфутовой М.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности ссудной задолженности (основного долга) по ставке <Номер обезличен> процентов годовых с «<Дата обезличена> года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика: Панфутовой М.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - <Номер обезличен> руб.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить копию решения суда.

Ответчик Панфутова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако все судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа.

    На основании ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

    Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

    Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом <Дата обезличена> между <Адрес обезличен> и Панфутовой М.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

Согласно условиям договора <Адрес обезличен> предоставил ответчику денежные средства в сумме <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек, срок кредита <Номер обезличен> месяцев, дата погашения кредита <Дата обезличена>, по ставке <Номер обезличен> годовых.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика Панфутовой М.В., что подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, начиная с <Дата обезличена>, в соответствии с графиком платежей в размере <Номер обезличен> рублей, последний платеж <Дата обезличена> – <Номер обезличен> рублей.

Согласно п. 4.5.1 Условий кредитования, в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (Один0 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

    Ответчик Панфутова М.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных средств, в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

<Дата обезличена> между <Адрес обезличен> в лице конкурсного управляющего - <Адрес обезличен> и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <Номер обезличен> был заключен Договор <Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к заемщику Панфутовой М.В..

    Согласно п. <Номер обезличен> Договора <Номер обезличен> уступки прав требования (цессия) от <Дата обезличена> на дату заключения Договора в состав указанных выше прав требования входят сумма основного долга, а также сумма процентов, сумма неустойки (штрафа, пени).

    В силу п. <Номер обезличен> указанного договора, права требования по Договору переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

    Как следует из п. <Номер обезличен> Правил предоставления <Адрес обезличен> физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Клиента.

<Дата обезличена> ООО «Нэйва» направил Панфутовой М.В. уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены <Адрес обезличен> в лице <Адрес обезличен> ООО «Нэйва» по Договору цессии, в связи с чем Панфутовой М.В. необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Однако требование Ответчиком не выполнено по настоящее время.

    Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составила <Номер обезличен> рублей, из которых основной долг срочный – <Номер обезличен> рублей; основной долг просроченный <Номер обезличен> рублей; проценты срочные <Номер обезличен> рублей; проценты просроченные <Номер обезличен> рублей; штрафная неустойка <Номер обезличен> рублей; прочая задолженность <Номер обезличен> рублей.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

    Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению.

    Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Панфутовой М.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким, образом, суд считает, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Нэйва» к Панфутовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Панфутовой М.В. в пользу ООО «Нэйва» ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена>, сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копейки, из которых <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек – основной долг, <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек – проценты, <Номер обезличен> рублей – неустойка (пени), а также расходы по госпошлине в размере <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копеек, а всего взыскать <Номер обезличен> рублей <Номер обезличен> копейки.

Взыскать с Панфутовой М.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <Номер обезличен> годовых с <Дата обезличена> по дату полного фактического погашения кредита.

Копию заочного решения направить ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья Чапаевского городского суда                                        О.А. Викторова

    Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 года.