Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-2503/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года                                                                         г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Егоровой В.В., истца Толстова В.Н., представителя истца Зорина Е.Ю., действующего по ордеру №17 от 15.05.2014, представителей ответчика Жданова А.В., действующего по доверенности №384 от 20.09.2014 сроком действия по 30.04.2015, Гуменных А.П., действующего по доверенности №156 от 25.04.2014 сроком действия по 30.04.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова В.Н. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии за февраль 2014 года, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Толстов В.Н. в окончательном варианте заявленных требований обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии за февраль 2014 года, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.05.2006 работает у ответчика в должности <данные изъяты>. 04.04.2014 был издан приказ о лишении его премии, из которого следует, что 12.02.2014 ему было поручено подготовить проект приказа по филиалу и план мероприятий со сроками исполнения до 17.02.2014. По состоянию на 18.03.2014 данное поручение выполнено не было, в связи с чем он был привлечен к ответственности в виде лишения премии на 100% за февраль 2014 года. С данным приказом он был ознакомлен 07.04.2014, однако согласиться с ним не может, поскольку с поручением главного инженера о подготовке приказа и плана мероприятий со сроком исполнения до 17.02.2012 он не был ознакомлен, не имел возможности просматривать в информационной системе предприятия наличие поступивших поручений и документов, поскольку в период времени с 10.02.2014 по 22.02.2014 проходил обучение на семинаре <данные изъяты>, то есть физически отсутствовал на рабочем месте. 23.02.2014 был выходным днем, 24.02.2014 он открывал систему документооборота Directum, но никаких новых заданий для него не было. Ответчик надлежащим образом не контролировал сроков исполнения поручений, не информировал его должным образом о наличии у него не исполненного поручения. Руководителем срок для исполнения был определен в пять дней, однако он был на работе один день, 24.02.2014, с 25.02.2014 по 26.02.2014, а также 28.02.2014 он находился в командировке, выходил на работу 24.02.2014 и 27.02.2014, а с 03.03.2014 он находился в отпуске. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения и приказ о лишении его премии подлежит отмене с выплатой премии за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Просил признать незаконным и отменить приказ №116 от 04.04.2014 о лишении его премии на 100% за февраль 2014, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет невыплаченной премии за февраль 2014 года; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Толстов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что является <данные изъяты>. В период с 17.02.2014 по 22.02.2014 он находился на учебе, 23.02.2014 был выходной день. Выйдя на работу 24.02.2014 и 27.02.2014, он проверил электронную почту, новых заданий для него не поступало. О задании подготовить приказ и план мероприятий он не знал, ему на компьютер данное задание не поступало, в организации имеется система электронных СМС-оповещений, однако она не работает. Данное ему задание было заведомо невыполнимым, поскольку его обучение и командировки производились по решению руководства. Позже данное задание было выполнено другим сотрудником.

Представитель истца Зорин Е.Г. поддержал заявленные требования, пояснения истца, дополнительно пояснил, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения истцом данного ему задания, времени на исполнение задания было предоставлено недостаточно, в период, когда должно было быть выполнено задание истец отсутствовал по уважительной причине, о назначении ему задания его не известили, в связи с чем лишение его премии было незаконным.

Представитель ответчика Жданов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва, дополнительно пояснил, что приказ о лишении премии №116 от 04.04.2014 был издан с учетом характера обстоятельств и условий, допущенных Толстовым В.Н. производственных упущений, за неисполнение взаимосвязанных обязанностей: обязанности по ознакомлению с поступившим поручением по электронной системе, обязанности по ежедневному мониторингу поступивших на его имя поручений по электронной системе Directum, а также обязанности выполнить поручение непосредственного руководителя. Основанием к вынесению приказа явился факт неисполнения возложенного поручения по состоянию на 18.03.2014. На электронную почту Толстова В.Н. поступали сообщения о выданном ему поручении, в которой содержались сведения о конкретном задании, он имел возможность открыть данное задание непосредственно из программы электронной почты, однако недобросовестно отнесся к своим обязанностям, удалив сообщение из программы. Данное Толстову В.Н. поручение не требовало больших временных затрат, могло быть выполнено в установленный срок, кроме того истец мог перепоручить работу своей подчиненной ФИО1, что и было впоследствии сделано, при этом ФИО1 справилась с заданием за один день.

Представитель ответчика Гуменных А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения представителя ответчика Жданова А.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами иположениямио дисциплине.

Как следует из представленных документов, 15.06.2006 ответчиком был заключен с Толстовым В.Н. трудовой договор №361, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу в должности <данные изъяты>. Работник подчиняется непосредственно главному инженеру – 1 заместителю директора филиала (п.1.1,1.2.,2.1. трудового договора). Работодатель обязуется выплачивать работнику своевременно и в полном размере причитающуюся заработную плату (п.2.2.3). За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. в месяц; районный коэффициент к заработной плате в соответствии с действующим законодательством РФ, коллективным договором и локальными актами работодателя; ежемесячное премиальное вознаграждение за выполнение плановых показателей в соответствии с Положением о порядке оплаты труда; поощрительная надбавка к окладу в соответствии с Положением об оплате труда, стажевую часть -3%, с последующим ее увеличением в зависимости от стажа в соответствии с Положением, результативную часть – устанавливается в зависимости от результатов служебной деятельности работника в соответствии с Положением (л.д.4-7, том 1).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя <данные изъяты>, с которым Толстов В.Н. ознакомлен под роспись, <данные изъяты> относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется главному инженеру-первому заместителю директора филиала, функционально подчиняется директору. Работник осуществляет организацию и контроль исполнения работниками общества перечисленных в п.2.1. инструкции обязанностей, в том числе: ведение документации по ОТ и ПБ, разработку мероприятий и предложений по улучшению условий труда, профилактике несчастных случаев и производственно обусловленных заболеваний; разработку мероприятий по предписаниям контролирующих органов и вышестоящих организаций; работник осуществляет непосредственное исполнение следующих обязанностей: подготовка проектов приказов и распоряжений, писем и других организационно распорядительных документов (п.2.2.3), ведение деловой переписки по вопросам производственной деятельности группы по ОТ иПБ (п.2.2.54), выполнение иных распоряжений, полученных от непосредственного руководителя, соответствующих трудовой функции работника (п.2.2.55); работник обязан выполнять другие обязанности. Предусмотренные действующим законодательством и локальными актами общества (п.2.13). Работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение, неисполнение или нарушение сроков исполнения своих обязанностей, предусмотренных Инструкцией, а также приказов и распоряжений Общества либо приказов, распоряжений и поручений непосредственного, вышестоящего или функционального руководителя (п.4.1) (л.д.24-37, т.1).

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Томск» (СТО ГТТ 0111-044-2013) основной системой оплаты труда в организации является повременно-премиальная система оплаты труда, которой предусмотрено премирование за результаты производственно-экономической деятельности руководителей – до 45% должностного оклада, конкретные показатели, размеры и условия премирования за результаты производственно-экономической деятельности определены в приложении Ж (п.5.2.3) (л.д.78102, т.1).

Порядок премирования работников ООО «Газпром трансгаз Томск» за результаты производственно-экономической деятельности (Приложение Ж) предусматривает ежемесячное премирование работников ООО Газпром трансгаз Томск» при условии выполнения основных показателей производственно-экономической деятельности в целом по обществу: выполнение плана товаро-транспортной работы, выполнение плана по выручке от основного вида деятельности. Основанием для определения премирования в целом по обществу являются данные статистической и бухгалтерской отчетности, оперативного учета. Основанием для определения размера премирования отдельного работника является оценка результатов его деятельности за отчетный период (п.1).

Премирование по отдельным видам деятельности, подразделениям и категориям работников осуществляется в полном размере при выполнении ими показателей премирования за результаты производственно-экономической деятельности в соответствии с приложением Ж..1 к настоящему порядку (п.2.1).

Основанием для начисления премии в целом по обществу является приказ генерального директора. Установление размеров текущей премии отдельных филиалов оформляется приказом генерального директора. Филиалы на основании приказа по обществу готовят приказы о выплате премии работникам филиала. Руководителям филиалов предоставляется право устанавливать размеры премии работников в диапазоне от максимально установленной в соответствии с приложением Ж..1 величины до 0% за нарушение трудовой дисциплины, производственных и технологических инструкций, других производственных упущений согласно Перечню производственных упущений (приложение Ж..2 к настоящему порядку). Установление размера отдельным работникам размеров текущей премии, отличающихся от максимальной, оформляется приказом директора филиала с указанием причин и производится за расчетный период, в котором имеют место упущения в работе, или в котором данные упущения были обнаружены (установлен факт нарушения) (л.д.103-105, т.1).

Перечень производственных упущений (Приложение Ж.2) предусматривает возможность снижения размера премии всем работникам общества до 100% за производственные упущения: невыполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений по обществу, структурному подразделению (п.1).нарушение регламента работы общества, производственных, технологических и должностных инструкций (п.23) (л.д.108-111, т.1).

В целях повышения эффективности организации контроля исполнения поручений в ООО «Газпром трансгаз Томск» с 01.12.2011 введен стандарт СТО ГТТ 0101-131-2011 «Порядок организации контроля исполнения поручений в ООО «Газпром трансгаз Томск», с которым работники, в том числе истец, ознакомлены под роспись (л.д.112-138, т.1). Согласно данному стандарту в целях своевременного получения информации о поступлении новых документов и поручений работники Общества обязаны не реже одного раза в день просматривать в информационной системе наличие поступивших поручений и документов. Ответственность за несвоевременное ознакомление с поручением ложится на исполнителей (п.6.4). Информирование о выданных поручениях дополнительно производится средствами электронной почты и СМС-рассылки на мобильные телефоны ответственных исполнителей (п.6.5). При выбытии в командировку, уходе в отпуск, исполнитель обязан согласовать с непосредственным руководителем вопрос передачи другому исполнителю всех находящихся у него на исполнении документов, а также сообщить эту информацию лицу, осуществляющему контроль (п.6.7). Ответственность за качество и своевременность исполнения поручений возлагается на ответственных исполнителей. Работники Общества обеспечивают исполнение поручений в соответствии со своими должностными обязанностями (п.7.3).

Приказом директора Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Томск» №116 от 04.04.2014 истец лишен премии за февраль 2014 года на 100% за неисполнение требований п.п.2.2.3, 2.2.55, 2.13 должностной инструкции (л.д. 8-9, т.1).

Как следует из текста приказа, резолюцией главного инженера-первого заместителя директора УАВР на приказе генерального директора ООО «Газпром трансгаз Томск» от 10.02.2014 №94 Толстову В.Н. было дано поручение подготовить на основании указанного документа проект приказа по филиалу и план мероприятий со сроками исполнения до 17.02.2014. Данное поручение было доведено Толстову В.Н. согласно действующему в Обществе порядку (стандарт СТО ГТТ 0101-131-2011), 12.02.2014 техником-делопроизводителем УАВР посредством информационной системы документооборота «Directum», средствами электронной почты. По состоянию на 18.03.2014 указанный в резолюции приказ не был подготовлен, план мероприятий не составлен. Данные действия являются нарушением п.6.4 стандарт СТО ГТТ 0101-131-2011, требований п.п.2.2.3,2.2.55, 2.13 должностной инструкции Толстова В.Н.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Газпром трансгаз Томск» от 10.02.2014 №94 «О результатах расследования нарушений охранной зоны МН ВСТО-2», возлагавшего на директоров филиалов в срок до 28.02.2014 представить отчеты о проделанной работе, непосредственным руководителем истца – главным инженером УАВР ФИО212.02.2014 была наложена резолюция: Толстову В.Н. подготовить приказ по УАВР и план мероприятий со сроками исполнения и ответственными до 17.02.2014 (л.д.23-28, т.2).

Из текста приказа по УАВР ООО «Газпром трансгаз Томск» «О выполнении плана мероприятий» от 19.03.2014 №100 следует, что поручение о подготовке приказа по УАВР и плана мероприятий было исполнено другим работником – ФИО1 19.03.2014 (л.д. 29-35, т.2).

Заявляя о незаконности приказа о лишении его премии, истец ссылается на невозможность исполнения поручения непосредственного руководителя в связи с отсутствием на рабочем месте, недоведением до него поручения, нарушениями порядка контроля исполнения, установленного в обществе.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от 14.01.2014 Толстов В.Н. в период с 10.02.2014 по 22.02.2014 был направлен на обучение на семинар в <данные изъяты> (л.д.10-14, т.1). И, соответственно, в данный период на рабочем месте отсутствовал, что не оспаривалось ответчиком.

В период нахождения истца на учебе с 10.02.2014 по 22.02.2014 его обязанности на другого работника приказом не возлагались (т.2, л.д.20).

С 25.02.2014 по 26.02.2014 Толстов В.Н. находился в командировке, что подтверждается приказом от 24.02.2014, служебным заданием и командировочным удостоверением (т.1, л.д.38-40).

В период с 03.03.2014 по 18.03.2014 Толстов В.Н. находился в отпуске (т.2, л.д.10-12).

Таким образом, 24.02.2014, а также 27.02.2014 и 28.02.2014 истец находился на рабочем месте, что подтверждается также табелем учета рабочего времени (т.2, л.д.86), и имел возможность ознакомиться с поступившими ему по электронной системе документооборота «Directum» заданиями, в том числе об ознакомлении и исполнении приказа Общества от 10.02.2014 №94, подготовке приказа по филиалу и плана мероприятий, и исполнить указанное поручение, а также организовать его исполнение с привлечением подчиненного ему сотрудника ФИО1

Из докладной записки техника делопроизводителя УАВР о неисполнении приказа следует, что 13.02.2014 в системе электронного документооборота «Directum» заместителю главного инженера по ОТ и ПБ Толстову В.Н. был направлен приказ Общества от 10.02.2014 №94. Согласно резолюции Толстов В.Н. должен был подготовить приказ и план мероприятий по филиалу с ответственными и сроками исполнения до 17.02.2014. С 10.02.2014 по 22.02.2014 Толстов В.Н. находился на обучении, а с 24.02.2014 по 28.02.2014 Толстов В.Н. находился на работе. 17.02.2014 Пономаренко В.Н. ввела за Толстова В.Н. отчет о контроле за ознакомлением с приказом работников участков. Контроль исполнения документов показал, что приказ не издан, план мероприятий не составлен (т.2, л.д.21).

Из докладной записки главного инженера УАВР ООО «Газпром трансгаз Томск» от 18.03.2014 следует, что Толстов В.Н. не исполнил поручение о подготовке приказа по УАВР и плана мероприятий по филиалу, не представил в срок до 28.02.2014 отчет об исполнении, тем самым не выполнил п.2.23 своей должностной инструкции, в связи с чем просит руководителя лишить Толстова В.Н. премии за производственные упущения за февраль 2014 года на 100% (т.2, л.д.22).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, ранее работавшая <данные изъяты> под руководством Толстова В.Н., она в период С 10.02.2014 ПО 16.02.2014 И С 18.02.2014 по 21.02.2014 также проходила обучение и на рабочем месте отсутствовала. При этом она выходила на работу 17.02.2014, увидела в системе «Directum» задание об ознакомлении с приказом ООО «Газпром трансгаз Томск» от 10.02.2014 №94, разослала его всем, кому было необходимо с ним ознакомиться, сделала отметку о выполнении задания в своей папке. У них с Толстовым сдвоенная система, она могла со своего компьютера входить и просматривать его задания. Предположила, что на компьютере у Толстова этот приказ был отмечен как исполненный, так как она ввела отчет об ознакомлении. Когда она ознакомилась с заданиями в системе «Directum», задания об издании приказа не было. Она не помнит, чтобы было задание с директивой подготовить приказ. «Дерево задач» по данному приказу она не просматривала. Когда истец уехал в марте 2014 года в отпуск, тогда спохватились, что не издан приказ, который она в течение двух недель согласовывала с главным инженером, только потом он был издан. Ранее программа «Directum» работала некорректно, иногда ее невозможно было открыть, ввести документ, она постоянно «зависала». Она написала приказ и план мероприятий за день, но на его согласование и непосредственно выход приказа было необходимо две недели, таким образом на выполнение работы понадобился период с 03.03.2014 до 18.03.2014 (дата вынесения приказа), так как главный инженер возвращал приказ несколько раз, в связи с чем он удалялся из программы, потом вновь вводился в новой редакции. Когда она вышла на работу 24.02.2014, все неисполненные задания она сразу же исполнила. В папку Толстова она 24.02.2014 не заходила, так как он был на месте, и его заданий не видела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 об отсутствии 17.02.2014 в системе электронного документооборота «Directum» задания для Толстова В.Н. о подготовке приказа по УАВР и плана мероприятий со сроками исполнения и ответственными.

Из представленной суду распечатки информации из системы электронного документооборота «Directum» следует, что поручение для Толстова В.Н. о подготовке приказа по УАВР и плана мероприятий со сроками исполнения и ответственными было сформировано 13.02.2014 и на 13.03.2014, а также 06.05.2014 исполнено не было. Поручение об ознакомлении с приказом Общества №94 от 10.02.2014 исполнено за Толстова В.Н. ФИО1., в системе сделана отметка о выполнении задания (т.2., л.д.36-39).

Также ответчиком были представлены скрин-шоты информации из системы электронного документооборота «Directum», с указанием времени формирования двух резолюций по документу и исполнения поставленных задач (т.2, л.д.40-44). Из указанных документов видно, что задание на ознакомление с приказом №94 от 10.02.2014 было создано 12.02.2014, прочитано 17.02.2014 ФИО1, ею же введен отчет о выполнении задания 17.02.2014. Задание по резолюции для Толстова В.Н. о подготовке приказа по УАВР и плана мероприятий со сроками исполнения и ответственными было сформировано 13.02.2014, 17.02.2014 было помечено как прочитанное ФИО1, отчет об исполнении поручения не введен. Из истории работы с электронным документом следует, что Толстов В.Н. скан-копию вложенного в задание документа приказа №94 от 10.02.2014 на своем компьютере не открывал. ФИО1 работала с данным документом 12.03.2014 и 19.03.2014.

Также ответчиком представлены сведения об отсутствии нарушений рассылки о входящих непрочитанных заданиях на электронную почту пользователя, а также выписки из файлов журналов почтового сервера Администрации ООО Газпром трансгаз Томск» о доставке в папку «входящие» почтового ящика истца при включении компьютера 24.02.2014 сообщений о наличии у него новых заданий в соответствии с вышеуказанными поручениями (т.2, л.д. 45-63).

Также ответчиком были представлены скрин-шоты из СЭД «Directum» рабочего стола компьютера Толстова В.Н., содержащие задания, сформированные как 12.02.2014, помеченное как исполненное, так и задание от 13.02.2014, отметка об исполнении которого введена не была (т.2, л.д.150-151).

Из представленных скрин-шотов электронной почты Толстова В.Н., свидетельствующие о том, что доставленные ему посредством электронной почты сообщения о наличии заданий по приказу №94 от 10.02.2014 содержатся на компьютере Толстова В.Н. в папке «удаленные» (т.2, л.д.84-85).

Указанные документы подтверждают, что ответчиком была исполнена обязанность по информированию истца о данном ему поручении, которое истец не исполнил. Доводы истца о том, что он не был обязан знакомиться с сообщениями электронной почты о наличии у него новых заданий, являются безосновательными, поскольку такой способ информирования о поручениях предусмотрен действующим в обществе стандартом СТО ГТТ 0101-131-2011 «Порядок организации контроля исполнения поручений в ООО «Газпром трансгаз Томск» (п.6.5).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, <данные изъяты>, пояснил, как работает система выдачи поручений: документ с резолюцией руководителя поступает делопроизводителю, который расписывает поручения в электронной программе «Directum», по количеству исполнителей и резолюций создается задание, которое заносится в папки. В этой системе имеются папки: «входящие», «исходящие», «избранные», «общая». Задание работнику поступает в папку «входящие». Каждое задание будет направлено отдельно по количеству резолюций. По каждой резолюции создается задача, в рамках поручения формируется задача, в рамках задачи - задание направляется исполнителю в папку «входящие», каждое с индивидуальным номером. Если пользователь получил задание в папку «входящие», и в течение 20 минут не пометил задание как прочитанное, ему автоматически на электронную почту приходит почтовое уведомление с указание темы задания и ссылкой на само задание. Из системы электронной почты можно попасть в систему «Directum», необходимо открыть почтовое сообщение, в теме написано, что есть не прочитанное задание, есть приложенный файл, в котором содержится шести- или семизначное число, необходимо дважды кликнуть на этот файл и открывается задание, где видна резолюция, и дерево переписки, в котором видно все работы, выполненные кем-то параллельно. Поскольку система «Directum» содержит большой объем информации, чем больше заданий находится в паке «входящие», тем медленнее она работает. Задание считается выполненным, когда введен отчет и нажата кнопка «выполнить». Из распечатки информации из системы электронного документооборота «Directum» (т.2, л.д.40) видно, что выделены два задания, первое задание с резолюцией директора на ознакомление было для Толстова и ФИО2 от 12.02.14, задание за Толстова выполнила ФИО1, 17.02.2014 она ввела отчет: «контролируем ознакомление с данным приказом, отчет о выполнении будет представлен в отдел ОТ. Вторая резолюция была сформирована по данному приказу 13.02.14 Толстову В.Н., текст резолюции: «подготовить приказ по УАВР и план мероприятий со строками и ответственными до 17.02.14. По данному скриншоту видно, что задание не выполнено и еще находилось в работе на момент формирования данной информации для суда, отчет об исполнении введен не был. Второе задание: «подготовить приказ…» 17.02.2014 помечено ФИО1 как прочитанное, она по первому заданию ввела отчет, выполнив его, а второе просто прочитала. Прочитанные задания отображаются нежирным шрифтом, а не прочитанные жирным шрифтом. Задание никуда не делось после прочтения. Задание об издании приказа не могло быть сформировано в иную дату, чем указано в информации из системы «Directum». Как администратор данной системы ООО «Газпром трансгаз Томск» только он может удалить задания, но восстановление заданий приведет к поломке базы, в этом случае потеряются все новые задания. База УАВР входит в единую базу, и ни один пользователь, в том числе программисты филиала, кроме администратора ООО «Газпром трансгаз Томск», не может вмешаться в управление системой, удалить и видоизменить из системы задания. Насколько он помнит, по данной задаче Толстов ввел отчет 14-15 октября 2014 года. Также пояснил, что на почтовый адрес истца приходили уведомления о наличии нового задания после того, как задание не было прочитано. Система СМС-оповещения о поручениях до настоящего времени по техническим причинам не работает. При большой нагрузке на сервер задание может поступить спустя полчаса. Если неправильно введен адрес, задание поступит не тому пользователю, но случаев, когда задание вообще не поступило, не было. Сбой связи не влияет на доставку задания, они могут прийти позднее, но не на неделю. Сбоев в работе электронной системы «Directum» не было. Есть папка для общего доступа с инструкцией по пользованию этой программой. Система «Directum» используется с марта 2013 года.

Доводы Толстова В.Н. о том, что ответчиком в должной мере не контролировалось исполнение задания, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что о наличии поручения подготовить приказ УАВР и план мероприятий со сроками и ответственными до 17.02.2014, он был проинформирован работодателем должным образом, путем направления ему сформированного задания 13.02.2014 посредством действующей в организации системы электронного документооборота «Directum», а также напоминания посредством электронной почты. Неисполнение техником-делопроизводителем своих обязанностей по контролю исполнения не освобождало истца от выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со своей трудовой функцией. Поскольку на 24.02.2014, когда Толстов В.Н. приступил к исполнению обязанностей на своем рабочем месте, задание, направленное ему 13.02.2014 исполнено не было, на истце лежала обязанность по ознакомлению с заданием и исполнению указанного поручения, срок которого для филиала истекал 28.02.2014. С учетом того, что Толстов В.Н. работал до 28.02.2014, он мог исполнить поручение лично, а также имел возможность поручить подготовку документа подчиненному ему работнику ФИО1, а при невозможности исполнить поручение в срок, обязан был проинформировать об этом руководителя (п.6.7 СТО ГТТ 0101-131-2011).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при издании приказа о лишении истца премии по итогам работы за февраль 2014 года, директор филиала ООО «Газпром трансгаз Томск» обоснованно пришел к выводу о наличии у Толстова В.Н. по результатам работы за февраль 2014 года производственных упущений, предусмотренных приложением Ж.2 к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Томск» - нарушение должностной инструкции, предусматривающей обязанность подготовки истцом проектов приказов и других организационно распорядительных документов, невыполнение распоряжений по структурному подразделению, обязанностей, предусмотренных локальными актами Общества, в том числе по ознакомлению с документами, направленными по информационной системе электронного документооборота.

С учетом содержания заключенного с Толстовым В.Н. трудового договора, который предусматривает ежемесячное премиальное вознаграждение за выполнение плановых показателей в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников, а также действующего на предприятии Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Томск», Порядка премирования работников ООО «Газпром трансгаз Томск» за результаты производственно-экономической деятельности, предусматривающего право руководителей филиалов устанавливать размеры премий работников за результаты производственно-экономической деятельности в диапазоне от максимально установленной до 0% за нарушение трудовой дисциплины, а также производственных и технологических инструкций, отраслевых требований по технике безопасности и других производственных упущений (Приложение Ж.2), следует, что фиксированный размер премии, подлежащий выплате истцу ежемесячно в обязательном порядке, работодателем определен не был.

Соответственно, трудовые права Толстова В.Н. при издании оспариваемого им приказа директора УАВР ООО «Газпром трансгаз Томск» от 04.04.2014 №116 о лишении премии по итогам работы за февраль 2014 года не нарушены. Наличие в тексте приказа описки в написании фамилии истца на законность оспариваемого приказа не влияет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного Толстовым В.Н. иска о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии за февраль 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░