Решение по делу № 2-440/2020 (2-2387/2019;) ~ М-2662/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-440/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова Сергея Геннадьевича к Пряхиной Ларисе Павловне об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вострецов С.Г. обратился в горсуд с исковыми требованиями об устранении препятствий пользования квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением, мотивировал требования тем, что ему и ответчику Пряхиной Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, истец Вострецов С.Г. является собственником 1/5 и 2/15 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В квартире, которая состоит из трех жилых комнат площадями 11,9 кв.м., 14,6 кв.м., 15,5 кв.м., проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми и своим отцом, отчимом истца ФИО3 Истец зарегистрирован в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая также находится в общей долевой собственности его, ответчика Пряхиной Л.П. и ее отца ФИО3, однако, проживать по адресу регистрации истец не имеет возможности, поскольку, по его утверждению, ответчик и ее отец чинят ему препятствия в пользовании указанным жильем, равно как, чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой 33 в <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>. Вострецов С.Г. неоднократно предлагал ответчику определить порядок пользования квартирой 33 в <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, однако, получал отказ. При этом истец, не имея возможности проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. В 2018 г. Вострецов С.Г. дважды обращался в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлениями в отношении ответчика Пряхиной Л.П., которая чинила ему препятствия в пользовании квартирой 33 в <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако, до настоящего времени вопрос о порядке пользования спорной квартирой сторонами не разрешен; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Вострецова С.Г. в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст.ст. 56, 209, 245, 247, 250, 252, 304 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС Р № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец Вострецов С.Г. просит устранить ему препятствия в пользовании имуществом, возложив на ответчика Пряхину Л.П. обязанность предоставить ему ключи от спорной <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес>; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, предоставить ему в пользование жилую комнату площадью 14,6 кв.м., Пряхиной Л.П. и членам ее семьи предоставить в пользование жилые комнаты площадями 11,9 кв.м. и 15,5 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании сторон. Также просил взыскать в его пользу с ответчика Пряхиной Л.П. судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Вострецов С.Г. не явился, от представителя истца по доверенности ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Пряхина Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебных повесток по адресу регистрации, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», также сведения о времени и месте судебного заседания размещались судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, согласно ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон по делу

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7), квартира, расположенная по адресу <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, площадью 66,8 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит Вострецову С.Г. и Пряхиной Л.П., Вострецов С.Г. является собственником 1/5 и 2/15 долей в праве собственности на указанную квартиру, Пряхина Л.П. собственником 2/3 долей в праве собственности.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадями 11,9 кв.м., 14,6 кв.м., 15,5 кв.м., а также коридора площадью 10,6 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., лоджии площадью 2,8 кв.м., балкона площадью 1,1 кв.м. (л.д. 8-10).

В <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> зарегистрированы: Пряхина Лариса Павловна, ее отец ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 63).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истец Вострецов С.Г. в спорной квартире не проживает, к соглашению по вопросу пользования спорной квартирой между стороны не пришли, что подтверждается, в том числе, результатами проверки по заявлению Вострецова С.Г., изложенными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Вострецова С.Г.: от 24 августа 2018 г. (л.д. 12), от 18 октября 2018 г. (л.д. 13).

В обоснование истец сослался на невозможность добровольно по взаимному согласию с ответчиком определить порядок пользования спорной квартирой.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществления с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

При этом в пп. «б» пункта 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10), Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 указанного выше Постановления изложено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника долевой собственности заявитель требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд учитывает положения указанных правовых норм и оценивает жилищные права спорящих сторон, а именно то, что истцу Вострецову С.Г., равно как ответчику Пряхиной Л.П., принадлежат в праве общей долевой собственности 1/5 и 2/15 долей (1/3), и 2/3 долей соответственно, принимает во внимание то, что правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст. ст. 209, 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

     Поскольку требования истца об устранении ему препятствий в пользование квартирой 33 в <адрес> по ул. ФИО1 в <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречат, учитывая функциональную обособленность и правовую регламентацию жилых комнат как объектов жилищных прав (ст. ст. 15, 16 ЖК РФ), нормам законодательства, суд находит обоснованными доводы истца об устранении ему препятствий в пользовании спорной квартирой путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от дверей, исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, и не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением.

    При разрешении спора в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно, что ответчик Пряхина Л.П. зарегистрирована в спорной квартире с членами ее семьи, а именно, отцом и двумя несовершеннолетними детьми, учитывает, что истец Вострецов С.Г. фактически в спорной квартире на время разрешения спора не проживает, при этом конкретных и достоверных данных о том, что он имеет в собственности иное пригодное для проживания жилье, суду не предоставлено.

Суд также учитывает конструктивные особенного спорного жилого помещения, исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между совладельцами Вострецовым С.Г. и Пряхиной Л.П., путем выделения в пользование истцу Вострецову С.Г. меньшей жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., и выделения в пользование ответчику Пряхиной Л.П. жилых комнат площадями 11,9 кв.м. и 15,5 кв.м. Помещения кухни, коридора, санузла, ванной комнаты и лоджии, примыкающей к кухне, из которой на лоджию организован вход, суд считает необходимым оставить в общем пользовании.

    При этом, суд отмечает, что порядок пользования общей долевой собственностью определяется исходя из конкретных обстоятельств, существующих на время рассмотрения спора судом.

     Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает подлежащими взысканию в пользу Вострецова С.Г. с ответчика Пряхиной Л.П. понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 300,00 руб.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 55-60, 67, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ :

                                                                    Исковые требования Вострецова Сергея Геннадьевича к Пряхиной Ларисе Павловне об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

                                                                    Устранить Вострецову Сергею Геннадьевичу препятствия в пользовании имуществом квартирой, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, возложив на Пряхину Ларису Павловну обязанность передать Вострецову Сергею Геннадьевичу ключи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>.

                                                                    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, предоставив в пользование Вострецову Сергею Геннадьевичу жилую комнату площадью 14,6 кв.м.

                                                                    Оставить в пользовании Пряхиной Ларисы Павловны в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, жилую комнату площадью 11,9 кв.м. с балконом 1,1 кв.м., и жилую комнату площадью 15,5 кв.м.

                                                                Оставить в совместном пользовании Вострецова Сергея Геннадьевича и Пряхиной Ларисы Павловны входящие в состав квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>, помещения общего пользования: коридор площадью 10,6 кв.м., кухню площадью 9,2 кв.м. с лоджией площадью 2,8 кв.м., кладовую площадью 1,1 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м.

                                                                    Взыскать с Пряхиной Ларисы Петровны в пользу Вострецова Сергея Геннадьевича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб. (триста руб. 00 коп.).

                                                                 Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                                                Судья:           Захарова Е.П.

                                                                Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 г.

                                                                Судья:          Захарова Е.П.