Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2017 ~ М-310/2017 от 07.06.2017

                                                                   Гражданское дело № 2-284/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское                                                      07 августа 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова М.С. к Чайчицу К.К., Пузакову В.В., Портнову С.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Титов М.С. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Чайчицу К.К., Пузакову В.В., Портнову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения № 15 от 13.08.2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему принадлежала земельная доля, 1/974 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в границах ГУП «Плавица» Петровского района Тамбовской области.

13.08.2014 года Титов М.С., попав под влияние ответчиков, неожиданно для себя выдал им доверенность с правом продажи данной земельной доли.

14.08.2014 года осознав, что его обманули отменил данную доверенность, о чем уведомил Пузакова В.В. по телефону и отдал копию распоряжения об отмене этой доверенности на Грязинский сахарный завод.

В феврале 2017 года выяснилось, что его земельная доля продана. О договоре купли-продажи ему ничего не известно, денежные средства за земельную долю он не получал. В ходе прокурорской проверки установлено, что собственником его земельной доли в настоящее время является Чайчиц К.К.

В судебном заседании представитель истца Титова М.С. - Лабынцева Е.М., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного в границах ГУП «Плавица» № 15 от 13.08.2014 года, применить последствия недействительности сделки и восстановить запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - Воронина С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу. Просит суд отказать Титову М.С. в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Титова М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 13.08.2014 года между Титовым М.С. в лице представителя по доверенностиПортнова С.Н. (Продавец) и Чайчицом К.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/974 доли, площадью 71100 кв.м. в праве собственности на земельный участок общей площадью 21982900 кв.м., предоставленной из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, примерно в 35км. на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах ГУП «Плавица» с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из текста данного договора, отчуждаемая доля принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, о чем сделана запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сделки составляет <данные изъяты> руб., расчет по договору произведен полностью, претензий со стороны продавца к покупателю нет.

В последствии указанный договор был передан в Петровский районный отдел Управления Росреестра по Тамбовской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие правовых оснований для признания указанного выше договора купли-продажи недействительной сделкой, наряду с другими обстоятельствами, в том числе в связи с отзывом нотариальной доверенности с его стороны на отчуждение земельной доли.

Суд не соглашается с позицией истца по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Частью 1 ст. 189 ГК РФ, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из распоряжения № 48 АА 0671539 видно, что Титов М.С. отменил доверенность бланк серии 48 АА № 0671578, выданную Чайчиц К.К., Пузакову В.В., Портнову С.Н. на распоряжение с правом продажи 1/974 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 14.08.2014 года.

Таким образом, на дату заключения сделки, представитель продавца обладал всеми необходимыми полномочиями для ее совершения. Форма заключения договора соблюдена, все существенные условия сделки определены и согласованы.

Как усматривается из искового заявления и объяснений в суде представителя истца (его дочь Лабынцева Е.М.) уведомила по телефону только одного представителя Титова М.С. - Пузакова В.В., который не являлся участником сделки 13.08.2014 года.

Портнова С.Н., Чайчица К.К., а также Управление Росреестра по Тамбовской области, то есть непосредственно третье лицо для представительства перед которым доверенность была выдана, ни она, ни Титов М.С. об отмене доверенности в установленном порядке не извещали, то есть не выполнили лежащую на Титове М.С. обязанность, установленную ч. 1 ст. 189 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований не проводить государственную регистрацию перехода права собственности не имелось.

Ссылка истца на нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ, что представитель продавца совершил сделку в отношении себя лично, основана на неправильном понимании действующего законодательства.

По смыслу закона представитель продавца не может быть одновременно покупателем, когда они совпадают в одном лице.

Часть 5 ст. 185 ГК РФ устанавливает, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям, каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

В доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что представители Титова М.С. совместно осуществляют полномочия в качестве представителей продавца. Напротив, в доверенности закреплено, что Чайчиц К.К., Пузаков В.В. и Портнов С.Н., действуют не ограничивая полномочия друг друга, следовательно, каждый из них мог выступить в качестве представителя продавца и продать земельную долю любому лицу, в том числе и другим лицам, перечисленным в доверенности.

Оснований для применения ст. 178 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств тому, что выдавая доверенность с правом распоряжения земельной долей он действовал под влиянием заблуждения.

Со слов представителя истца в ходе судебного заседания, Титов М.С. действительно решил продать свою земельную долю, так как ему были нужны деньги на операцию, но изменил свою позицию после разговора с ней (Лабынцевой Е.М.).

Суд считает доказанным, что реальное волеизъявление истца Титова М.С. 13.08.2014 года было направлено именно на отчуждение принадлежащей ему земельной доли, поскольку нотариусом ему были разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, в связи с чем он мог в полной мере осознавать значение своих действий, и предвидеть их последствия.

Утверждение Лабынцевой Е.М. о том, что при заключении сделки нарушены положения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части преимущественного права покупки, так как Чайчиц К.К. не являлся участником долевой собственности является голословным.

Из объяснений представителя данного ответчика в суде следует, что на дату заключения договора Чайчиц К.К. имел в собственности долю в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, иначе договор не прошел бы правовую экспертизу в Управлении Росреестра.

Все иные заявления представителя истца, в том числе, что документы были поданы на государственную регистрацию в Петровский отдел Росреестра в неприемный день, отсутствие реальных расчетов по сделке, что представители Титова М.С. воспользовались его юридической неграмотностью и прочее, не влияют на юридически значимые обстоятельства по делу и не могут быть приняты судом как основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи земельной доли 13.08.2014 года и его последующей государственной регистрации имело место нарушение закона, а также злонамеренное соглашение между представителями, или представителями с иными лицами, с целью обеспечения своих интересов за счет интересов Титова М.С.

По мнению суда, при заключении данного договора купли-продажи воля продавца Титова М.С. была ясно и однозначно выражена и направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора, и который представляемое лицо имело в виду при выдаче доверенности представителю.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что основания, для признания договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения № 15 от 13.08.2014 года недействительным, отсутствуют и, соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности этой сделки и восстановления записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Титову М.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев