Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2018 ~ М-345/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  17 мая 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В.,

С участием представителей истца Кабиной М.А., Гаркавцева В.Н., действующих на основании доверенности,

Представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сухановой Н.Ю., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ОПО «Союз Орловщины» Ожиговой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/18 по иску Фандеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование», областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины», третьи лица – Орловский областной союз потребительских обществ, Тучков В.Н., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фандеев Д.А. обратился в Советский районный суд г.Орла, с учётом уточнения исковых требований и состава участников процесса, с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины», о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тучкова В.Н., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Тучков В.Н., он привлечён к административной ответственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена на сумму <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ размер утраты товарной стоимости был определён оценщиком на сумму <данные изъяты> Также истец понёс расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответ должен был быть дан до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на счёт истца поступила сумма <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты> а также иные платежи, связанные с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств; с ответчика ОПО ПК «Союз Орловщины» просил взыскать ущерб сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты> судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф, размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возмещения иных расходов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по составлению и подаче претензии в суме <данные изъяты> взыскать с соответчика ОПО «Союз Орловщины» ущерб сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (уточнённое исковое заявление от ДД.ММ.ГГ, л.д.125)

В судебное заседание истец не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

В судебное заседание явились представители истца Кабина М.А., Гаркавцев В.Н., поддержали уточнённые исковые требования. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, поддерживали уточнённые исковые требования по заключениям о досудебной оценке ущерба.

Представитель ответчика Суханова Н.Ю. возражала относительно удовлетворения иска, полагала обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; заключение судебной экспертизы не оспаривала; в случае удовлетворения иска просила суд применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ (письменные возражения на иск, л.д.79-80).

Представитель ответчика ОПО «Союз Орловщины» Ожигова Н.В. в судебном заседании подтвердила, что водитель Тучков В.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в <данные изъяты>, вину водителя Тучкова В.Н. в ДТП не оспаривала, согласилась с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Тучков В.Н. в судебное заседание не явился, был опрошен ранее, свою вину в ДТП признал, в разрешении вопроса о размере ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, полагался на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тучкова В.Н., принадлежащего на праве собственности ОПОПК «Союз Орловщины», и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Тучков В.Н., он привлечён к административной ответственности по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.86). ДД.ММ.ГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.82).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба в <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учётом износа заменяемых деталей, была оценена на сумму <данные изъяты> (л.д.44-47). Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ размер утраты товарной стоимости был определён оценщиком на сумму <данные изъяты> (л.д.55-58). Также истец понёс расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Кроме того, истцом была произведена досудебная оценка ущерба без учёта износа заменяемых деталей, согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба была определена оценщиком в размере <данные изъяты> (л.д.30-39).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости (л.д.104-107).

На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ответчиком была определена к возмещению сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д.116-119), данная сумма ДД.ММ.ГГ была перечислена на счёт истца (л.д.83).

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, определении размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта ФИО16 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба с учётом износа заменяемых деталей, с учётом положений Единой методики, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – в сумме <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам региона – в сумме <данные изъяты>л.д.140-150).

Эксперт ФИО16 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно поясни следующее. Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам он считал на дату оценки, расчёт ущерба по Единой методике производил на дату ДТП. Все установленные им повреждения он счёл относящимися к ДТП, никакие повреждения из расчёта не исключал. В акте осмотра не было указано повреждение детали <данные изъяты> поэтому стоимость устранения данного повреждения он в расчёт не включал. Стоимость деталей определялась им на дату ДТП, стоимость не корректировалась, поскольку размер инфляции составлял <данные изъяты>. При определении средней рыночной стоимости деталей им учитывалась информация из нескольких источников – информация поставщиков на территории Орловского региона, в заключении судебной экспертизы имеются скриншоты с сайтов, разница в стоимости деталей может быть обусловлена в том числе и различными сроками доставки детали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был опрошен эксперт ФИО18 проводивший досудебную оценку ущерба, поддержал выводы, изложенные в заключении о досудебной оценке ущерба. Также подтвердил, что разница в стоимости деталей, указанных на сайтах торгующих организаций, может быть связана том числе и с различными сроками доставки. В отношении детали <данные изъяты> пояснил, что повреждения данной детали устраняются путём <данные изъяты>, в отношении неё императивно способ устранения повреждений – замена или ремонт – не предусмотрены, он посчитал, что это деталь разового монтажа. Также подтвердил, что оценщик вправе самостоятельно, независимо от программы <данные изъяты>, корректировать объём и характер ремонтного воздействия, в зависимости от конкретной ситуации, фактической комплектации автомашины и иных факторов.

Заслушав обоих экспертов области оценочной деятельности, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованны, мотивированы. Данное заключение может быть положено судом в основу вывода о размере ущерба, причинённого автомашине истца.

Поскольку разница между фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения <данные изъяты> и суммой, определённой судебным экспертом <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты> обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения в виде основного ущерба признаются судом исполненными, в той части во взыскании доплаты суд отказывает.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцу была произведено частично возмещение утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> Следовательно, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в этой части в сумме <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (дата подачи заявления ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГ (дата обращения в суд).Учитывая размер недоплаты, обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> Данные расходы истцу возмещены не были. В связи с этим на данную сумму также подлежит начислению неустойка, которую суд признаёт разумной в сумме <данные изъяты>

Финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку выплаты в неоспариваемой части произведены страховщиком своевременно - по заявлению от ДД.ММ.ГГ выплата произведена ДД.ММ.ГГ, по заявлению и претензии от ДД.ММ.ГГ выплата УТС произведена ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается штраф за недоплату страхового возмещения в виде УТС в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представитель ответчика ОПО «Союз Орловщины» Ожигова Н.В. подтвердила, что на момент ДТП водитель Тучков Н.В. состоял в трудовых отношениях в ОПО.

В связи с этим с данного ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (основной ущерб) и <данные изъяты> (оценка УТС), <данные изъяты> (оценка ущерба без учёта износа заменяемых деталей), которые также заявлены им ко взысканию.

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 100 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100); исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов по проведению досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> Поскольку во взыскании суммы основного ущерба суд отказывает, расходы по его досудебной оценке не подлежат возмещению по итогам судебного разбирательства. Расходы по составлению претензии, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумными в сумме <данные изъяты> Всего подлежат распределению судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Первоначально истцом заявлены требования к данному ответчику на сумму <данные изъяты> Судом удовлетворяются требования на сумму <данные изъяты> (доплата УТС), что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленной цены иска. Соответственно, на основании ст.98 ГПК РФ (с учётом пропорционального распределения судебных расходов) в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию часть судебных расходов, также составляющая <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ОПО «Союз Орловщины» расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Истцом было заявлено о взыскании с данного ответчика суммы ущерба <данные изъяты> судом удовлетворяются требования на сумму <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленной цены иска к данному ответчику. На основании ст.98 ГПК исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, в пользу истца с данного ответчика взыскивается часть судебных расходов, также составляются <данные изъяты> от первоначально понесённых <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Также истцом заявлено о взыскании с обои ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Данную сумму, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности и длительности судебного разбирательства, суд признаёт разумной в заявленном размере.

Из общей взыскиваемой с обоих ответчиков в пользу истца суммы <данные изъяты> с ответчика ОПО «Союз Орловщины» в пользу истца взыскивается часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оставшаяся сумма <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в связи с требованиями к ОПО «Союз Орловщины» в сумме <данные изъяты> (л.д.14). Исходя из удовлетворённой части исковых требований, в пользу истца с данного ответчика взыскивается государственная пошлина в суме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в сумме <данные изъяты> в полном объёме были оплачены ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». Исходя из объёма удовлетворённых требований, с ответчика ОПО «Союз Орловщины» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> с истца Фандеева Д.А. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано) <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фандеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», областному потребительскому обществу потребительской кооперации «Союз Орловщины», третьи лица – Орловский областной союз потребительских обществ, Тучков В.Н., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Фандеева Д.А. с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> неустойку в общей сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> часть судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Фандеева Д.А. с областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» ущерб в сумме <данные изъяты> часть судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> и часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Фандеева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» часть расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                          Т.А. Михеева