Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2016 ~ М-732/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-756/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д.М. к Соболеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2013 года между ним и Соболевым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 50 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа Соболевым А.В. была выдана расписка от 12.10.2013 года, в которой указано, что он взял у истца 50 000 рублей под 10% в месяц, обязался проценты выплачивать ежемесячно, сумму взял на срок шесть месяцев до 12.03.2014 года. В соответствии с договором займа проценты за период с 13.03.2014 года по 29.02.2016 года (23 месяца 16 дней) составляют 115 000 руб. ( 10% от 50 000 руб. х 23 мес.) До настоящего времени сумма займа в размере 50 000 рублей и проценты за пользование займом Соболевым А.В. не возвращены.

Коновалов Д.М. просит взыскать в его пользу с Соболева А.В. задолженность по договору займа от 12.10.2013 года в сумме 50 000 руб., проценты за пользования заемными денежными средствами в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., расходы на услуги адвоката в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец Коновалов Д.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Соболев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом с согласия истца Коновалова Д.М. постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Соболева А.В.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования Коновалова Д.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих письменного удостоверения, при этом несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами Коноваловым Д.М. (займодавцем) и Соболевым А.В. (заемщиком) 12.10.2013 года был заключен договор займа денежных средств в размере 50000 рублей. Сумма займа подлежала возврату до 12.03.2014 г.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской Соболева А.В. от 12.10.2013 года, написание которой ответчиком не оспорено, равно как и получение при этом от Коновалова Д.М. денежных средств в размере 50 000 руб. в долг по договору займа с указанным сроком возврата.

Буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении Соболевым А.В. от Коновалова Д.М. в долг 50 000 руб. с уплатой ежемесячно 10 % за пользование займом.

Иное толкование приведенных в расписке слов и выражений, противоречит приведенным выше нормам права.

С учетом содержания представленной расписки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и отсутствия при этом допустимых и относимых доказательств и возражений стороны ответчика, суд считает доказанным факт передачи денежных средств займодавцем Коноваловым Д.М. заемщику Соболеву А.В. 12.10.2013 г. в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Доказательств в подтверждение исполнения Соболевым А.В. обязательства по возврату суммы долга по договору от 12.10.2013 г. в материалы гражданского дела не представлено, Коновалов Д.М. отрицал возврат Соболевым А.В. заемных денежных средств. Поскольку расписка ответчика находилась у истца до предъявления данного иска и на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств, это свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком Соболевым А.В. по договору займа от 12.10.2013 г. не исполнено, что подтверждено исследованными по делу доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, с Соболева А.В. в пользу Коновалова Д.М. надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 12.10.2013 г. в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно тексту расписки от 12.10.2013 г., сумма займа в размере 50 000 руб. передана Соболеву А.В. с условием уплаты им процентов в размере 10 % в месяц, в связи с чем в настоящем случае условие об уплате процентов прямо предусмотрено заключенным договором.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом по договору от 12.10.2013 г. за период с 13 марта 2014 г. по 29 февраля 2016 г. ( 23 мес. 16 дн.) составят 117758,62 руб. (50000 руб.х10%х23 мес.)+(50000 руб.х10%/29дн.х16дн.)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в настоящем случае не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, следовательно, требование истца Коновалова Д.М. о взыскании с ответчика Соболева А.В. процентов по договору займа от 12.10.2013 года за период с 13.10.2013 г. по 29.02.2016 г. в сумме 115000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ, относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы).

В связи с удовлетворением исковых требований Коновалова Д.М. с ответчика Соболева А.В. необходимо взыскать в пользу истца в возмещение понесенных по гражданскому делу судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4500 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2016 г. Коновалов Д.М. оплатил за составление искового заявления 1500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с настоящим делом, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Соболева А.В. в пользу истца Коновалова Д.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 2014 ░. ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 115 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, - 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░