Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4756/2014 ~ М-3928/2014 от 09.07.2014

Дело №2-4756/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Курышовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском 30 сентября 2014 года гражданское дело по иску Назаревской С.В. к Пономареву А.Ю., Пономаревой М.Г. об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

        У С Т А Н О В И Л :

Назаревская С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит обязать ответчиков Пономарева А.Ю. и Пономареву М.Г. устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом в многоквартирном доме на первом этаже первого подъезда, путем сноса (демонтажа) перегородки с дверным проемом в общем коридоре для квартир № <...> Волжского, и восстановления в первоначальное положение в соответствии с планом МУП «БТИ» г. Волжского, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходов по делу.

В обосновании указано, что истец является собственником квартир <...> расположенных по адресу: г. Волжский, пр. <...> расположенная по указанному адресу принадлежит на праве собственности ответчикам. Ответчиками с разрешения администрации в общем коридоре была установлена перегородка и дверь. На ее неоднократные требования о сносе перегородки, ответчики отвечают отказом, мотивирую свой отказ, что перегородка и дверь не ущемляют ее права и права других жильцов.

Назаревская С.В. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена.

Представитель истца Горишнев И.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что истец своего согласия на установление перегородки и двери, ответчикам не давала.

Ответчик Пономарев А.Ю., Пономарева М.Г. и представитель Красиков И.В. исковые требования не признали указывая, что перегородка и дверь были поставлены с разрешения администрации городского округа г. Волжский, согласно постановления от <...> 2013 года о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений, кроме того, когда устанавливали перегородку и дверь согласия собственников не требовалось, а произведенная реконструкция не ущемляют права истца как собственника.

Представители 3-их лиц ООО «УК Инвест», администрация городского округа г. Волжский в судебное заседание не явились о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартир № <...> ответчики Пономарев А.Ю. и Пономарева М.Г. являются собственниками квартиры № <...> г. Волжского.

Управление домом по пр. <...> г. Волжского осуществляется ООО «УК Инвест».

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Разрешая данный спор, судом установлено, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на лестничной площадке данного дома, а именно в данном случае Назаревской С.В., являющихся местами общего пользования, ответчики возвели перегородку и установили дверь, образующими нежилые помещения, то есть фактически произвели перепланировку мест общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников дома уменьшился.

К квартирам № <...>, принадлежащим ответчикам, путем установки перегородки и двери присоединена часть общего коридора на лестничной площадке первого этажа дома <...> г.Волжского, вследствие чего произведено увеличение площади квартир, принадлежащих ответчикам, за счет площади общего имущества в многоквартирном доме, что нарушает права истца как собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца состоит в том, что ответчики пользуется частью общего имущества в многоквартирном доме единолично, не допуская возможности использования данного имущества другими собственниками, в том числе истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков и представителя, что указанная перегородка и дверь были установлены по согласованию с администрацией городского округа г. Волжский ( постановление от <...> «О согласовании перепланировки, переустройства жилых помещений Пономареву А.Ю. и Пономаревой М.Г.) поскольку данное обстоятельство не может служить доказательством наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на установку перегородки и двери.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств соблюдения строительных и иных установленных законодателем норм и правил, предъявляемых к помещениям данного вида недостаточно, учитывая, что требуется также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение их общего имущества.

При этом, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает возможность сохранения произведенной перепланировки в том случае, если ею не нарушаются права и законные интересы граждан.

По смыслу данной правовой нормы такая перепланировка должна соответствовать правам и интересам не только лиц, проживающих непосредственно в квартире, подвергшейся перепланировке, но и других сособственников жилых помещений.

Как следует из протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> г. Волжского при опросе всех собственников помещений в указанном доме, истец Назаревская С.В. не была согласно с предложенной ответчиками реконструкцией, однако в нарушение норм действующего законодательства, ответчики установили перегородку и дверь на общей площадке.

Таким образом, указанное противоречит доводам ответчиков и их представителя, что при установки перегородки и двери, мнение всех собственников жилых помещений не требовалось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере "."..г., а так же понесены расходы в виде "."..г. за предоставление сведений в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и "."..г. за получение поэжтажного плана,    суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины и указанных судебных расходов, которые подтверждаются квитанциями об оплате указанных расходов. Таким образом с ответчиков Пономарева А.Ю. и Пономаревой М.Г. в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере "."..г. 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Назаревской С.В. - удовлетворить.

    Обязать Пономарева А.Ю. и Пономареву М.Г. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом в многоквартирном доме на лестничной площадке первого этажа первого подъезда, путем сноса ( демонтажа) установленной перегородки с дверным проемом в коридоре на общей площадке для квартир под номерами <...>, находящихся по пр. <...>», восстановив первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом МУП « Бюро технической инвентаризации» г. Волжский.

    Взыскать с Пономарева А.Ю. и Пономаревой М.Г. в пользу Назаревской С.В. расходы по оплате государственной пошлины, расходы на истребование письменных доказательств по "."..г. 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года. (04,05 октября 2014 года выходные дни).

    Судья