Судебный акт #1 () по делу № 33-4303/2020 от 26.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4303/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск             17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2020 по апелляционной жалобе представителя Урсова Юрия Николаевича - Корниенко Вадима Игоревича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.09.2020, которым постановлено:

уточненный иск Маркова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Маркова Александра Александровича страховое возмещение в размере 82 100 руб., убытки в размере 211 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов 10 512 руб., а всего 95 823 руб. 54 коп. (девяносто пять тысяч восемьсот двадцать три рубля пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с Урсова Юрия Николаевича в пользу Маркова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 60 100 руб., судебные расходы 1440 руб. 50 коп., а всего 61 540 руб. 50 коп. (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с Урсова Юрия Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации научно-исследовательского института судебной экспертизы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21 525 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать пять) руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Маркова А.А. и его представителя Напалковой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Марков А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным и измененным, к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Урсову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика Урсова Ю.Н. - Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля истца CHERY T21, государственный регистрационный знак ***.

В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но данное постановление впоследствии было отменено решением суда.

Гражданская ответственность водителей по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по его заявлению произвело ему страховую выплату в размере 44 250 руб. и сумму утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля в размере 19 881 руб. 12 коп.

При этом, согласно заключению независимого оценщика стоимость устранения дефектов по методике ЦБ РФ с учётом износа составляет 251 350 руб. 07 коп., размер УТС - 26 346 руб.

По результатам рассмотрения его претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему доплату страхового возмещения в сумме 40 550 руб., частично возместило расход стоимости услуг независимого эксперта в сумме 4 488 руб., а также неустойку в сумме 9 606 руб. 73 коп.

Решением финансового уполномоченного во взыскании со страховщика в пользу Маркова А.А. доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля по методике ЦБ РФ с учетом износа в размере 82 100 руб., расходы на экспертизу в размере 7512 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с Урсова Ю.Н. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 48 100 руб., расходы на производство экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1440 руб. 50 коп.

Определением районного суда от 04.09.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований Маркова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и штрафа в связи с отказом истца от иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Урсова Ю.Н. - Корниенко В.И. просит отменить постановленное по делу решение в полном объеме, принять по делу новое решение, которым установить степень виновности водителей в ДТП.

Выражает несогласие с выводом суда о полной виновности в происшествии водителя Урсова Ю.Н., который пояснял суду, что завершал маневр обгона колонны автомобилей, не превышая скоростной режим. В районе совершенного ответчиком обгона, нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает свершать данный маневр.

Ссылаясь на экспертное заключение, полагает, что истец нарушил п. 13.9 ПДД РФ, так как должен был уступить дорогу его транспортному средству, убедиться в безопасности своего маневра и в отсутствии на главной дороге движущихся автомобилей. Отмечает признание страховой компанией виновности водителей в ДТП 50/50.

Полагает суд необоснованно принял во внимание довод истца о его невиновности, показания свидетеля И*** А.А., а также экспертное заключение, проведенное, по мнению автора жалобы, не в полном объеме. Эксперт на место аварии не выезжал, фотосъемку поврежденных автомобилей не производил, не принял представленную ответчиком запись с видео-регистратора, фото с места ДТП, чем нарушил требования ст. 86 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маркова А.А. – Напалкова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 около д.2Г по пр.Автостроителей г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств – автомобиля CHERY T21, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова А.А. и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Урсова Ю.Н.

Марков А.А. является собственником автомобиля CHERY T21, государственный регистрационный знак ***, а Урсов Ю.Н. – собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 Урсов Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 14.11.2019 постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 09.08.2019, решение судьи Димитровградского городского суда от 05.09.2019 в отношении Маркова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они вынесены.

25.12.2019 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр 25.12.2019 и 20.01.2020 выплачено страховое возмещение в размере 44 250 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения указанной стоимости в результате износа запчастей составляет 251 400 руб., без учета снижения 267 500 руб., размер утраты товарной стоимости 26 346 руб.

21.02.2020 в адрес направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг оценщика.

25.02.2020 страховой компанией произведена доплата утраты товарной стоимости в размере 19 881 руб.12 коп.

12.03.2020 Маркову А.А. страховой компанией выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения 40 550 руб., поскольку представленные им документы не позволили установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также выплачена неустойка за несвоевременную страховую выплату в размере 9606 руб.73 коп., расходы по составлению независимой оценки в размере 449 руб.88 коп.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 05.06.2020 в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и величины УТС по договору ОСАГО, доплаты расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Поскольку каждый из участников дорожно-транспортного происшествия в оспаривал свою вину в нем, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «НИИ СЭ», в соответствии с заключением которой №27452 от 03.08.2020 действия водителя Маркова А.А. соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Урсова Ю.Н. наблюдается несоответствие пунктам 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Механические повреждения получены автомобилем CHERY Т21, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Т21, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2019 в рамках Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа – 179 200 руб., с учетом износа – 166 900 руб.; в рамках Методики Минюста РФ составляет: без учета износа – 215 000 руб., с учетом износа – 200 200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 900 руб.

С учетом вышеуказанных представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совершении ДТП виновен водитель Урсов Ю.Н.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины ответчика в совершении ДТП являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы относительно виновности участников ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у судебных инстанций не имеется.

Суд правильно указал, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Принимая во внимание установление вины в ДТП Урсова Ю.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании остаток страхового возмещения в размере 82 100 руб. (166 900 – (44 250 + 40 550) с учетом выплаченных ранее сумм. Решение суда страховой компанией не оспаривается.

При взыскании материального ущерба с причинителя вреда Урсова Ю.Н. следует исходить из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчеты эксперта и суда по определению размера ущерба не оспорены.

Таким образом, с Урсова Ю.Н. в пользу истца судом обоснованно взыскана в возмещение ущерба, причиненного ДТП, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 48 100 (215 000 - 166 900), которая ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Урсова Юрия Николаевича - Корниенко Вадима Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий Судьи: