Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2014 ~ М-2408/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-3098/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алексееву С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алексееву С.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что **.**.2013 года вследствие нарушения Алексеевым С.С. ПДД при управлении автомобилем «Ф», госномер *** произошло ДТП, в результате которого автомобили участников аварии «Х», госномер ***, принадлежащего О.Н., и «Ш» госномер ***, принадлежащий А.И. получили механические повреждения.

Определения *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что Алексеев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Алексеева С.С. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», последнее произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере *** рублей *** копеек.

Так как Алексеев С.С. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии «данные изъяты», ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Алексеев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако отказался от получения судебного извещения, что подтверждается возвращенным судебным уведомлением с отметкой «истечение срока хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела, Алексеев С.С. уведомлялся о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на **.**.2014 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в Псковский городской суд **.**.2014 года с отметкой «истечение срока хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отравления.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения в органы почтовой связи, то в силу положений ст. 117 ГПК РФ суд признает Алексеева С.С. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, **.**.2013 года в *** часов *** минут на *** км автодороги С – Н произошло ДТП с участием автомобиля «Ф», госномер *** под управлением Алексеева С.С., автомобиля «Х», госномер ***, под управлением О.Н. и автомобиля «Ш», госномер *** под управлением А.И., в результате которого автомобили участников аварии получили механические повреждения (л.д. 8-9).

Определением от **.**.2014 года в возбуждении дела административного правонарушения было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** г. Пскова - мировой судья судебного участка № *** г. Пскова Алексеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что **.**.2013 года в *** часов *** минут он управлял транспортным средством находясь в состоянии «данные изъяты», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев (л.д. 11-12).

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность Алексеева С.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7), последнее выплатило потерпевшему А.И. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д. 14,15, 20, 21-29, 46), а также СОАО в порядке суброгации за причиненный ущерб автомобилю, принадлежащему О.Н. – *** рублей (л.д. 30, 32, 33, 34, 35-44, 47).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев С.С. управлял транспортным средством в состоянии «данные изъяты».

Следовательно, требования истца о возмещении убытков в порядке регресса являются обоснованными.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 рубля 92 копеек на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере *** рублей *** копеек в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2014 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение не обжаловано в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.