Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7128/2011 ~ М-6826/2011 от 29.08.2011

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.     

при секретаре                                  Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Т.И. к Лапшину В.А., Реали М.В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста гаражного бокса №, расположенного по адресу: АДРЕС. В обосновании заявленных требований указывала на то, что определением ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исковых требований был наложен запрет на совершение действий, связанных с распоряжением спорным гаражным боксом. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на данный гаражный бокс. Поскольку на гараж наложен арест, истица лишена возможности оформить право собственности на указанное имущество.

Лапшина Т.И. в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Представитель истицы Малюкова Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Лапшин В.А., Реали М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № ..... района УФССП России по ..... ФИО в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ст.233-234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, определением ..... суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исковых требований Реали М.В. о взыскании денежных средств по договору займа с Лапшина В.А., был наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по ..... на совершение действий, связанных с распоряжением гаражом-боксом №, расположенным по адресу: АДРЕС (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № ..... района УФССП России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ..... судом ....., в отношении должника Лапшина В.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Реали М.В. задолженности в размере 16210250 рублей (л.д. 13).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Лапшиной Т.И. признанно право собственности на гаражный бокс № в АДРЕС (л.д. 7-11). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая названные обстоятельства, суд считает, что требования Лапшиной Т.И. об освобождении гаража-бокса от ареста обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с решением суда за ней признано право собственности на спорное имущество. Наложение ареста на спорный объект недвижимости в нарушение требований ст. 219 ГК РФ препятствует оформлению права собственности истицы в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.235, 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.