Решение по делу № 2-35/2017 (2-1530/2016;) ~ М-1580/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                                      20 января 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Д.Н. к Генднер М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ткаченко Д.Н. - Ткаченко Е.В., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к Генднер М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащего истцу автомобилю «***», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Генднер М.Ю., управляющая автомобилем «***», регистрационный знак ***, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП истцу Ткаченко Д.Н. причинены убытки на общую сумму 61 660 руб. Просит суд взыскать с Генднер М.Ю. в пользу Ткаченко Д.Н. сумму ущерба в размере 61 660 руб., из которых 47 025 руб. 15 коп.- расходы по приобретению запасных частей, лакокрасочных материалов, ремонтных работ и работ по окраске, восстановление стекла ветрового окна, 5 000 руб. - оплата услуг эвакуатора, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.

Истец Ткаченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд представителя Ткаченко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко Д.Н. – Ткаченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Генднер М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 13 час. 40 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобилей «***», регистрационный знак *** под управлением Генднер М.Ю. и «***», регистрационный знак *** под управлением *Свидетель 2*. В результате ДТП автомобиль «***», регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства от *** *** следует, что собственником автомобиля марки «***», регистрационный знак *** является Ткаченко Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Генднер М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление Генднер М.Ю. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, виновность водителя Генднер М.Ю. в совершенном ДТП у суда сомнений не вызывает.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности в соответствии с указанными положениями законодательства ответчика Генднер М.Ю. не застрахован, что подтверждается справкой о ДТП от ***, где данные о страховщике и страховом полисе отсутствуют.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Генднер М.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, так как *** в 13 час. 40мин. управляла автомобилем ***», регистрационный знак ***, не имея полиса ОСАГО.

В связи с чем, согласно п. 6 ст. 4. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик (владелец транспортного средства), риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причинённый имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства дают право истцу на предъявление требований о возмещении причинённого ему ущерба к ответчику.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП автомобилю ***», регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, а именно: оба передних крыла, обе блок фары, капот, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, передний экран, обе накладки под фары.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение от *** *** о величине затрат на восстановление автотранспортного средства «***», регистрационный знак ***, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 47 025 руб. 15 коп.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, кроме того ответчик исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 47 025 руб. 15 коп. признала в полном объёме.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд находит исковые требования Ткаченко Д.Н. о возмещении суммы материального ущерба с Генднер М.Ю. подлежащими удовлетворению в размере 47 025 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, времени, затраченном представителем Ткаченко Е.В.    на участие в настоящем деле, и объем выполненных работ, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Генднер М.Ю. в пользу Ткаченко Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., не соглашаясь с суммой 18 000 руб.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Д.Н. были понесены следующие расходы:

-на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (л.д. 9);

-связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб. (л.д. 36-37, 46-47);

-по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. (л.д.17).

Данные расходы истца суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика Генднер М.Ю. о неиспользовании стороной истца услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля «*** регистрационный знак *** с места ДТП ***, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в материалы гражданского дела квитанциями от *** ***, *** *** об оплате услуг эвакуатора    ИП С. и свидетельскими показаниями *Свидетель 1*, *Свидетель 2* суду пояснившими, что *** они принимали участие при буксировке автомобиля «***», регистрационный знак *** с места ДТП до дома № ..., далее транспортировка данного автомобиля до места хранения автомобиля до проведения экспертизы осуществлялась с применением услуг эвакуатора, последующая транспортировка от места хранения до места оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства осуществлялась ***.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Генднер М.Ю. в пользу Ткаченко Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. 75 коп.

Таким образом, с Генднер М.Ю. в пользу Ткаченко Д.Н.    подлежит взысканию судебные расходы на общую сумму 16 910 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 47 025 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 910 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░.░.░░░░░░░░