Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2016 (2-791/2015;) от 30.12.2015

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г.         п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Опариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярская финансовая компания» к Мячину С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО « Красноярская финансовая компания» Кокарева Е.И., действующая на основании доверенности обратилась в суд с иском к Мячину С.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 06.05.2014 г. между ООО «Красноярская Финансовая Компания» и ответчиком Мячиным С.М. был заключен договор займа № 264-С, по условиям которого, ответчику передана в долг сумма 50 000 рублей 00 копеек сроком на 44 недели, то есть до 10.03.2015 г., с выплатой процентов в размере 0,5 % в день, за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, согласно графика платежей.

Условия договора закреплены письменно, и подтверждаются договором займа и графиком платежей, подписанными ответчиком лично.    

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером от 06.05.2014 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1 Договора № 264-С от 06.05.2014г. все споры и разноглася, которые могут возникать между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении договоренности, спор будет передан на рассмотрение в суд, в соответствие действующим законодательством РФ.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования сложившейся ситуации, путем направления уведомления ответчику о необходимости оплатить задолженность по договору займа по адресу фактического проживания и адресу регистрации. Уведомление было направлено заказным письмом, однако ответчиком данное уведомление проигнорировано. Таким образом, в установленный срок, долг ответчиком возвращен частично.

Согласно приходно-кассовых ордеров от 13.05.2014 г., 27.05.2014 г., общая сумма поступивших денежных средств с ответчика составляет 11 544 рубля 00 копеек, что не соответствует 4.2 Договора займа. Полная сумма возврата займа составляет 127 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер долга по договору займа № 264-С от 06.05.2014г. на момент обращения в суд составляет 115 456 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3509 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Мячина С.М. в пользу ООО «Красноярская Финансовая Компания» сумму долга по договору займа № 264-С от 06.05.2014г. в размере 11 544 рубля 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 509 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 123 965 рублей 00 копеек.

    07.12.2015 г. в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью « Красноярская финансовая компания» Кокаревой Е.И., действующей на основании доверенности об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением Мотыгинского районного суда от 25.01.2016 г. была произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью « Красноярская финансовая компания» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью « АктивВВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мячин С.М не явился, сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела отсутствуют, поскольку по месту регистрации <адрес> по указанному истцом в исковом заявлении адресу <адрес> он не проживает, место его проживания не установлено, судебные извещения, направленные в его адрес вернулись за истечением срока хранения из отделения почтовой связи, в связи с чем, суд назначил ответчику Мячину С.М. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Васильева А.В., для представления его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Мячина С.М. - адвокат Васильев А.В. просит принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО « Красноярская финансовая компания» 06.05.2014 года выдала ответчику Мячину С.М. займ, путем заключения договора микрозайма № 264-С на получение денежных средств в сумме 50 000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 0,5 % в день, за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, сроком на 44 недели ( 308 дней), то есть до 10.03.2015 года.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходно-кассовым ордером от 06.05.2014 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

    18.05.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о подготовке взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответчик так и не погасил имеющуюся просроченную задолженность, что подтверждается материалами дела.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика перед ООО « АктивВВ» составляет 115 456 рублей 00 копеек, из них:

основной долг – 50 000 рублей 00 копеек;

проценты за пользование основным долгом за период с 06.05.2014 г. по 10.03.2015 г. 77 000 рублей.

Согласно приходно-кассовых ордеров от 13.05.2014 г. и 27.05.2014 г. ответчиком в счет погашения задолженности было выплачено 11 544 рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору займа 264-С от 06.05.2014 г. по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 115 456 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и обоснованно признан верным.

    Доказательств обратного, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату займа, ответчиком Мячиным С.М. в соответствии со статьей 67 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО « АктивВВ» к Мячину С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 115 456 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из материалов дела следует, что согласно чек - ордера от 30.09.2015 г. истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 509 рублей 00 копеек. В связи с этим не имеется оснований для отказа в возмещении указанной суммы в размере 3 509 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 456 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 509 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118 965 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░