Решение по делу № 2-660/2018 (2-4273/2017;) ~ М-3479/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца Хахандукова Р.К. – Нахушева М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-660/18 по исковому заявлению Хахандукова Рауфа Крымовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Хахандуков Р.К. обратился в суд с иском через своего представителя Нахушева М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 06 июля 2017 года в 18 час. 00 мин. на ул.<адрес>, в г.Черкесске, гражданин Косенко Петр Владимирович, управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Киа, г/н №, под управлением Хахандукова Р.К., принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21093, г/н №, Косенко Петр Владимирович, нарушивший п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21093, г/н №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО - Полис ЕЕЕ №. Согласно ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «ОСАГО»), истец обратился с извещением о ДТП к страховщику виновника, по месту нахождения его представителя, то есть по адресу: КЧР, <адрес> и представил соответствующие документы. 24.08.2017г. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 174 846,00 рублей. При этом ЗАО «МАКС» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В связи с изложенным, 21.09.2017 года истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345 353,00 руб., рыночная стоимость аналогичного т/с составила 342 000,00 руб., стоимость годных остатков - 103 690,00 руб., недоплаченная сумма ущерба составила 63 464,00 руб.=(342 000,00 - 103 690,00 -174 846,00). 03 октября 2017 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, где просит выплатить страховое возмещение в размере 63 464,00 руб., а также оплатить стоимость услуг независимого оценщика в размере 6 000,00 рублей. 11 октября 2017 г. ЗАО «МАКС» прислало отказ в осуществлении доплаты по претензии, в которой говорится, что экспертное заключение ИП ФИО2 завышено и не признано страховой компанией. С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям: эксперт-техник ФИО2 состоит в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, имеет разрешение и достаточный опыт в проведении независимых экспертиз. На основании вышеизложенного, считает действия ЗАО «МАКС» незаконными. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО»: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». Из проведенных расчетов следует: отказ получен 11.10.2017г., размер взыскиваемой страховой выплаты составляет 63 464,00 руб. Таким образом, сумма неустойки за день просрочки составляет 63 464,00*1%=634,64 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт нарушения прав Хахандукова Р.К. ЗАО «МАКС» как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000,00 рублей. Просит суд: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хахандукова Рауфа Крымовича недоплаченное страховое возмещение в размере 63 464,00 руб., а также: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000,00 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки от недоплаченной страховой суммы, в размере 634,64 руб., с 11.10.2017 г. по день вынесения судебного акта; штраф в размере 31 732,00 рубля.

В судебном заседании, представитель ответчика заявил о несогласии с экспертизой, представленной представителем истца. Представитель истца не возражал о проведении судебной автотехнической экспертизы, для устранения разногласий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 28 ноября 2017 года постановлено, назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта, без учета и с учетом износа т/с Киа, г/н №? С учетом мнения представителей сторон, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО1 Оплату услуг эксперта возложить на истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 14.02.2018г. №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, г/н № на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей и частей, которая составила 196 914,00 рублей; без учета износа – 305 894,00 рубля; среднерыночная стоимость данного т/с на момент ДТП составляет – 296 000,00 рублей, стоимость годных остатков т/с Киа, г/з А546РС-09, с учетом повреждений на дату ДТП от 06.07.2017 года составляет 83 794,00 рубля.

По результатам проведенной судебной экспертизы представителем истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 360,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 18 680,00 руб.; неустойку в размере 373,60 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с 11.10.2017 года по день вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хахандукова Р.К. – Нахушев М.С., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец Хахандуков Р.К. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска Косенко П.В. в судебное заседание не явились, в адрес сторон направлялись судебные извещения с уведомлением, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о переносе слушания дела на другой срок не ходатайствовали.

В материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, в которых ответчик опровергает экспертное заключение ИП ФИО2, также выражает свое несогласие с требованием взыскания неустойки и штрафа, считает их сумму необоснованной и завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной, кроме того, время и дата слушания дела судом была согласованна с представителем ответчика в предыдущем судебном заседании.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.     

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 06 июля 2017 года в 18 час.-00 мин. на ул.<адрес>, в г.Черкесске, гражданин Косенко Петр Владимирович, управляя автомашиной ВАЗ-21093, г/н № допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Киа, г/н №, под управлением Хахандукова Р.К., принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ-21093, г/н №, Косенко П.В., нарушивший п.п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается имеющимся в деле административным материалом по данному ДТП. Административный материал сторонами не обжаловании и вступил в законную силу.

Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21093, г/н №, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ЕЕЕ №.

Согласно ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением об убытке от 01.08.2017 года о ДТП к страховщику виновника, и представил соответствующие документы. В этот же день ответчиком был составлен акт осмотра ТС истца №О-917165.

24.08.2017г. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 174 846,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 03.10.2017 года, 11.10.2017г. ЗАО «МАКС» направило истцу извещение об отказе в доплате страховой выплаты за №А-22031, в котором говорится: «что страховая выплата была произведена полностью. По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта завышена, так как были приняты максимальные значения цены ТС».

По согласованию сторон, в рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 14.02.2018г. №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, г/н № на день ДТП, которая с учетом износа заменяемых деталей и частей составила 196 914,00 рублей; без учета износа – 305 894,00 рубля; среднерыночная стоимость данного т/с на момент ДТП составляет – 296 000,00 рублей, стоимость годных остатков т/с Киа, г/н №, с учетом повреждений на дату ДТП от 06.07.2017 года составляет 83 794,00 рубля.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Проанализировав содержание заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен в соответствии с Единой методикой. Эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года.

Стороной ответчика заключение эксперта ФИО1 от 14.02.2018 года № не оспаривалось, ходатайства о проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, и было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения.

Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате истцу, и недоплаченный размер страхового возмещения составил 37 360,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца заявил требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.10.2017 года по день вынесения судебного акта, размер которой составил 57 908,00 рублей, а также штрафа в размере 18 680,00 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховщиком выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Из произведенного судом расчета следует, что размер неустойки составил 57 908,00 рублей. По расчету неустойки ответчик возражений не представил, лишь заявил о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как ответчик не указал оснований для снижения штрафа. В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 680,00 рублей=(37 360,00/50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 57 908,00 руб. до 20 000,00 руб., и взыскать ее с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит безусловно установленным, что при обращении истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Но заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 рублей считает несоразмерным, и учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен истцу, а также требования разумности и справедливости, полагает, что разумной суммой компенсации морального вреда будет сумма в размере 1 000,00 рублей.

В материалах дела имеется заявление от эксперта ФИО1 от 15.02.2018 года о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей. В судебном заседании данное заявление не рассматривалось, так как представитель истца предоставил суду подтверждение ее оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов, которые суд относит к судебным издержкам. Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение двух экспертиз суд считает подлежащим удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство их оплаты. Как видно из материалов дела, за проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.09.2017 года, также истец понес расходы за судебную экспертизу стоимостью 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2018 г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.10.2017г. и распиской в получении денежных средств. Представитель ответчика не просил снизить размер стоимости услуг представителя. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 2 781,20 рубль.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Хахандукова Рауфа Крымовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хахандукова Рауфа Крымовича: сумму страхового возмещения в размере 37 360 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек; неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 18 680 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хахандукова Рауфа Крымовича в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, превышающую взысканную судом сумму, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда          О.Г. Ковалева