Определение суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 по делу № 33-9189/2023 от 03.02.2023

УИД 77RS0009-02-2022-002191-94

Судья суда первой инстанции: Игнатьева Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2421/2022

гражданское дело № 33-9189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МедЛид» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 августа 2021 года которым постановлено:

Исковые требования Ирдынеевой Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МедЛид» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедЛид» в пользу Ирдынеевой Б.В. задолженность по заработной плате при увольнении в размере *** руб., задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МедЛид» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.,

установила:

Истец Ирдынеева Б.В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МедЛид» (далее ООО «МедЛид» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года в размере ***, заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2022 года в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов в размере ***.

Требования мотивированы тем, что она с 18.10.2021 по 20.01.2022 на основании срочного трудового договора № МСА-02/102 осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «МедЛид» в должности «Медицинская сестра - Администратор». При трудоустройстве работодатель установил ей ежемесячную заработную плату в размере *** руб. и график работы 2 через 2 дня, по 12 часов в день. Между тем, фактически работодатель установил истцу сдельную оплату и выплачивал в «серую» наличными денежными средствами в размере *** руб. за смену. Несмотря на установленный график 2 через 2 дня в декабре 2021 года и в январе 2022 года она выполняла работу в выходные дни, что подтверждается графиками работ за декабрь 2021 года и за январь 2022 года. Так согласно графику работ за январь 2022 года отработано 12 дней, из которых 3 дня отработано в выходные. В день увольнения работодатель выплатил *** руб., из которых ***руб. было перечислено на банковскую карту, а *** руб. было выплачено наличными, было удержано *** руб. в счет обучения, при этом ей не выплатили заработную плату за период с 01.01.2022 по 20.01.2022 в размере *** руб., а также не платил работу за три выходных дня в январе 2022 года в размере *** руб., также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагала действия работодателя по невыплате полного расчета при увольнении незаконными, нарушающими её трудовые права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Ирдынеевой Б.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.69-70).

Ирдынеева Б.Я. извещалась о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту регистрации и по почтовому адресу, однако судебные извещения вернулись в адрес суда в связи с отсутствием адресата и в связи с истечением срока хранения (л.д. 112, 113).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истец извещена, в связи с чем, признав неявку истца неуважительной, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав генерального директора ООО «МедЛид» Б., представителя ООО «МедЛид» Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ирдынеева Б.В. с 18.10.2021 на основании срочного трудового договора № МСА-02/1021 от 18.10.2021, заключенного сроком на 5 лет, работала в ООО «МедЛид» в должности медицинской сестры – администратора; пунктом 3.1. трудового договора при трудоустройстве работодатель установил истцу должностной оклад в размере *** руб.; установлен сменный график работы 2 через 2 дня, по 12 часов в день, общая продолжительность рабочей недели 48 часов (п.4.1. трудового договора), пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 14-17); прием на работу оформлен приказом от 18.10.2021 № МСА-02/102 (л.д. 18).

Ирдынеева Б.В. 06.01.2022 подала заявление об увольнении с отработкой две недели (л.д. 74).

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что трудовой договор 20.01.2022 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в качестве основания внесения в трудовую книжку записи об увольнении указан приказ от 20.01.2022 № 11 (л.д. 19-20).

Согласно графику работ за январь 2022 года истцом отработано 12 дней, из которых 3 дня отработано в нерабочие праздничные дни (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ирдынеевой Б.В. в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на статьи 21, 22, 132, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически истцу была установлена сдельная оплата труда в размере *** руб. за смену, которая выплачивалась наличными денежными средствами, а также из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не были оспорены в суде.

Между тем, с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как указывалось выше, Ирдынеева Б.В. с 18.10.2021 работала в ООО «МедЛид» в должности медицинской сестры – администратора, с ней был заключен срочный трудовой договор № МСА-02/1021 от 18.10.2021, которым установлен должностной оклад в размере *** руб., сроки выплаты заработной платы 5 и 20 числа расчетного месяца путем перечисления на счет работника открытого в банке (п. 3.3. трудового договора).

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, то для проверки доводов апелляционной жалобы ответчику было предложено представить платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы за спорный период, в том числе оплату за работу в нерабочие праздничные дни, а также выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Ответчиком представлены копии платежных поручений о перечислении заработной платы истцу за весь период ее работы с приложением списков работников, которым перечислялась заработная плата, и расчетный листок за январь 2022 года.

Данные документы судебная коллегия сочла возможным принять в качестве доказательств, поскольку ответчик, не принимавший участие в рассмотрении дела, был лишен возможности представить данные доказательства.

Из представленных копий платежных поручений усматривается, что в период работы Ирдынеевой Б.В. заработная плата выплачивалась ей в установленные сроки путем перечисления на счет работника открытого в банке, исходя из должностного оклада в размере *** руб., установленного трудовым договором, пропорционально отработанному времени; после удержания налога на доходы физических лиц на счет истца было перечислено за октябрь 2021 года – ***., за ноябрь 2021 года – ***, за декабрь 2021 года - ***, за январь 2022 года - *** руб. (л.д. 116-127).

При таком положении вывод суда о том, что истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. за смену, не соответствует обстоятельствам дела.

Из расчетного листка за январь 2022 года следует, что истцу за 9 рабочих дней исходя из должностного оклада в размере *** руб. начислена заработная плата в размере *** руб. 00 коп., после удержания налога на доходы физических лиц в размере *** руб., заработная плата в размере *** руб. была перечислена истцу в день увольнения, то есть 20.01.2022 (л.д. 126, 128).

При этом, из указанного расчетного листка также следует, что заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни в январе 2022 года и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась, и соответственно денежные средства по указанным основаниям не выплачивались, в то время как в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая период работы Ирдынеевой Б.В. с 18.10.2021 по 20.01.2022, исходя из установленного трудовым договором продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, ко дню увольнения она имела право на компенсацию за 7 календарных дней (28 : 12 х 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку истец отработала у ответчика менее 12 месяцев, то судебная коллегия соглашается с расчетом среднего дневного заработка истца, произведенного ответчиком, исходя из заработка истца за фактически отработанное время с 18.10.2021 по 20.01.2022 в размере ***., из которого средний дневной заработок за фактически отработанное время продолжительностью 3 месяца составил *** (***), соответственно компенсация за неиспользованный отпуск составит ***.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали, что Ирдынеева Б.В. в январе 2022 года согласно графику 3 дня работала в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

С расчетом ответчика размера заработка за работу в выходные и нерабочие праздничные дни судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен исходя из среднего дневного заработка, исчисленного для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в то время как в данном случае средний дневной заработок следовало исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец работала у ответчика в период с 18.10.2021 по 20.01.2022, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, приходит к выводу, что для исчисления среднего дневного заработка для расчета заработка за работу в выходные и нерабочие праздничные дни следует исчислять из заработка, полученного истцом в период с 01.11.2021 по 31.12.2021. Проанализировав вышеуказанные платежные поручения и сопоставив их с условиями трудового договора об установлении истцу 48-и часовой недели и должностного оклада в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что истец работала по шестидневной рабочей неделе, за указанный период истцу выплачена заработная плата в общей сумме *** руб. за полностью отработанные месяцы, в котором согласно производственному календарю было 51 рабочий день, соответственно средний дневной заработок истца составит ***.

Учитывая, что ответчиком за январь 2022 года начислена заработная плата за 9 рабочих дней, в то время как по графику истец отработала 12 рабочих дней, из которых 3 дня приходились на работу в нерабочие праздничные дни, то в соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 3 дня работы в нерабочие праздничные дни в размере ***, рассчитанного исходя из среднего дневного заработка истца в размере ***.

При таком положении, с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, а в остальной части подлежит изменению: с ответчика подлежат взысканию заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***.

Вопреки доводам ответчика, указанные суммы взыскиваются судом без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом, в данном случае таковым является ООО «МедЛид», который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанное с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платой за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно отсутствие задолженности по заработной плате за январь 2022 года в заявленном истцом размере, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости считает возможным изменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере *** руб.

Поскольку судебная коллегия изменила частично отменила решение суда первой инстанции и частично удовлетворила требования истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из представленной истцом копии договора об оказании юридических услуг от 21.01.2022, заключенного с ***, следует, что стоимость услуг по договору составляет *** руб., в перечень оказываемых юридических услуг входили: юридическая квалификация ситуации заказчика стоимость данной услуги определена в соотношении 30%, получение достоверной юридически значимой информации по делу  - 10%, собеседование с клиентом с целью получения у него информации, имеющей правовое значение – 20%; подготовка проекта претензии к ООО «МедЛид», стоимость данной услуги составляет 30% и исковое заявление к ООО «МедЛид» - 10%.

Между тем, в силу действующего трудового законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, поэтому подготовка проекта претензии, стоимость которой составляет *** не может быть отнесена к судебным расходам.

Что касается стоимости услуг по получению достоверной юридически значимой информации по делу и собеседование с клиентом с целью получения у него информации, имеющей правовое значение, то данные услуги являются тождественными, поэтому их стоимость в общей сложности составляющая 30% от стоимости по договору явно завышена и является не разумной; также, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, судебная коллегия считает неразумной стоимость услуги по юридической квалификации ситуации заказчика определенной в размере 30%.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия определяет стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственность «МедЛид» в пользу Ирдынеевой Б.В. задолженности по заработной плате в размере *** руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда изменить: взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МедЛид» (ОГРН ***) в пользу Ирдынеевой Б.В. (паспорт ***) заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в размере ***., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «МедЛид» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2023