Решение по делу № 2-1645/2014 ~ М-1038/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1645(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2014 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Кушнирскому А. В. о возмещении вреда порядке регресса,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кушнирскому А. В. о возмещении вреда в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Кушнирским А.В., управлявшим транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кушнирского А.В., была застрахована в ЗАО «МАКС». Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании калькуляции и соглашения, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в возмещение вреда в размере <данные изъяты> копейки; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления почтовой корреспонденции. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю Кушнирский А.В. с 17.03.2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6, которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Кушнирского А.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…

Аналогичное положение содержится и в п. 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: TOYOTA-COROLLA № под управлением Кушнирского А. В. и FORD – FOCUS № под управлением ФИО4

На момент ДТП автомобиль TOYOTA-COROLLA №, принадлежал Кушнирскому А. В., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» полис ВВВ № № Автомобиль FORD – FOCUS № на момент ДТП принадлежал ФИО3, автомобилем управлял ФИО4

Определением от 04.11.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Кушнирский А. В., управляя автомобилем TOYOTA-COROLLA №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение 2-х ТС с транспортным средством FORD – FOCUS № под управлением ФИО4, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.п. ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена. На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Кушнирского А. В.

Как следует из дела об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кушнирского А. В., Кушнирский А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. на <адрес> водитель Кушнирский А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п.п. 2.3.2 ПДД в 16-00 час. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование не проводилось, Кушнирский А. В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. Протоколом <адрес> Кушнирский А.В. отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается объяснениями участников ДТП. ФИО4 при даче объяснений пояснял, что он ФИО4 4 ноября в 16-00 час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> не доезжая <адрес> двигался по второй полосе, а по крайней правой полосе на большой скорости двигался автомобиль Тойота- Королла черного цвета г/н №, не вписавшись в плавный поворот ударился колесом о бордюр и его отбросило на его автомобиль Форд Фокус г№ ударив в правый бок отбросил его на встречную полосу. В машине Тойота г/н №, водитель и пассажир были в алкогольном опьянении, водитель вел себя неадекватно и проявлял сопротивление сотрудникам ДПС. В трезвости водителя, с которым произошло ДТП сомневается (пьяный). Дополнил, что Кушнирский А. В. Тойота № в нетрезвом состоянии, после столкновения минуты две сидел за рулем автомобиля, после чего вышел из авто еле держа себя на ногах.

Водитель Кушнирский А. В. от дачи пояснений отказался.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО5 следует, что 04 ноября он шел по тротуару <адрес> со стороны <адрес> увидел, как навстречу ему двигался автомобиль Тойота Королла черного цвета г.н № и не вписавшись в поворот он задел металлическое ограждение и его отбросило на ехавший автомобиль в попутном направлении Форд Фокус черного цвета гос. Номер № После столкновения их развернуло в разные стороны. Водитель автомобиля Фокус разговаривал по телефону сидя за рулем, водитель автомобиля Тойота Королла также сидел за рулем и также разговаривал по телефону, после чего вышел с переднего водительского сиденья и пересел на заднее пассажирское сиденье. Было заметно, что водитель находился в алкогольном опьянении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района Кушнирский А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вина Кушнироского А. В, в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО7, ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 Пояснил, что водитель Тойоты был в нетрезвом состоянии, он отказывался от медицинского освидетельствования. Внешние признаки опьянения он не помнит в настоящее время. Помнит, что водитель сел на стул и молчал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он был трезв, не представлено.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) подтверждает управление ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Таким образом, анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кушнирский А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в страховую компанию ЗАО «МАКС» было направлено извещение о дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предполагаемый размер ущерба <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего ЗАО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства Ford Focus №, что подтверждается актом А610341 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО «МАКС» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховой компанией выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ЗАО «МАКС» предъявило к ответчику Кушнирскому А. В. регрессное требование о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ рублей, обосновывая иск тем, что Кушнирский А. В. управлял автомобилем TOYOTA-COROLLA № в состоянии опьянения.

Суд считает, что ЗАО «МАКС» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно предъявило ко взысканию с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку добытыми доказательствами подтверждается факт управления ответчиком автомобилем в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Иных доказательств не добыто.

Таким образом, с Кушнирского А. В. в пользу ЗАО «МАКС» следует взыскать сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с Кушнирского А. В. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кушнирского А. В. в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: