Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1214/2016 ~ М-1181/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-1214(1)/2016

Определение

О прекращении производства по делу

4 августа 2016 года                                                                            г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Петровой Е. А. к Администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, Кузнецову В. М., Железцовой С. М., Петрову А. Ф. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику - Администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, указав следующее.

Истица является собственником 1/6 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и собственником 1/6 доли жилого дома, общей площадью 25,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Её сын Петров А. Ф. также является собственником 1/6 доли указанного земельного участка и собственником 1/6 доли указанного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данное недвижимое имущество было приобретено ими на основании свидетельства о праве на наследство после умершего 30.08.2000 года П.Ф.В., являвшегося законным супругом истицы и отцом ее ребенка Петрова А. Ф., выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Д.М.А..

Ранее вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой принадлежали на праве собственности К.Л.С., умершей 13.11.1993 года, которая завещала свое имущество П.Ф.В., Кузнецову В. М. и Железцовой С. М. в равных долях (по 1/3 доли в пользу каждого). Однако Железцова С.М. и Кузнецов Е.М. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу П.Ф.В., о чем было составлено заявление от 29 марта 1994 года, удостоверенное нотариусом <адрес> Л.Г.П.. После чего П.Ф.В. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав на жилой дом и земельный участок и продолжал пользоваться ими как своими, считая, что поскольку Железцова С.М. и Кузнецов В.М. отказались от наследства в его пользу, следовательно, и принадлежит это имущество ему в силу вышеназванных обстоятельств.

1. года умер П.Ф.В., после чего Петрова Е.А. и Петров А.Ф. обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Д.М.А. с заявлениями о вступлении в наследство после умершего П.Ф.В., однако наследственные права были оформлены ими 17.12.2014 года лишь на 1/3 доли имущества (по 1/6 в пользу каждого), в связи с чем им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истицы в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Владение спорными земельным участком и жилым домом началось в 1993 году П.Ф.В. после смерти К.Л.С. и без перерыва продолжается до настоящего времени его правопреемниками Петровой Е.А. и Петровым А.Ф. (поскольку в силу ст. 234 ГК РФ ко времени своего владения присоединяется время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником лицо является), а, следовательно, является непрерывным и составляет более 22 лет.

Владение земельным участком и жилым домом является открытым, ни П.Ф.В., ни Петрова Е.А. и Петров А.Ф. не скрывали и не скрывают факта нахождения недвижимого имущества в их владении.

Согласно сохранившимся квитанциям с 1996 по 1998 годы П.Ф.В. ежегодно оплачивал земельный налог, налог со строения, налог самообложения. Кроме того, П.Ф.В. оплачивал страховые взносы по страхованию принадлежащего ему жилого дома, что свидетельствует о том, что П.Ф.В. не скрывал факта нахождения недвижимого имущества в его владении, заботился о нем, предпринимал меры по сохранности всего жилого дома и земельного участка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, в спорном жилом доме с 1993 года вели хозяйство П.Ф.В., умерший 30.08.2000 года, с 2000 года по настоящее время в данном жилом доме ведут хозяйство Петрова Е.А. и Петров А.Ф..

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Петрова Е.А. заключала договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на подачу воды по адресу: <адрес> производила оплату за полученную воду в период с 19.08.2011 года по 29.04.2016 года. Копии договоров приложены к настоящему исковому заявлению.

Согласно налоговым уведомлениям и чек-ордеру Петрова Е.А. в 2015 году оплачивала налог на имущество физических лиц - спорный жилой дом.

Также в указанный период П.Ф.В., Петрова Е.А. и Петров А.Ф. производили в доме косметический ремонт, на земельном участке вели подсобное хозяйство, выращивали овощи, высаживали плодовые деревья. Указанные факты Петрова дополнительно намерена доказать свидетельскими показаниями. Претензий по поводу незаконности владения и пользования данным жилым домом и земельным участком ни от кого не поступало.

Владение земельным участком и жилым домом является добросовестным. Получая владение, П.Ф.В., Петрова Е.А. и Петров А.Ф. не знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на жилой дом и земельный участок. Более того, согласно выпискам из ЕГРП иные правообладатели (кроме Петровой Е.А. и Петрова А.Ф.) на спорное имущество не зарегистрированы.

Таким образом, в силу вышеприведенных доводов и представленных доказательств, требования Петровой Е.А. о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, 234 ГК РФ истица просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности; признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 25,4 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего наследодателя К.Л.С. - Кузнецов В.М. и Железцова С.М., наследодателя П.Ф.В. - Петров А.Ф..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение.

В адресованном суду заявлении истица отказалась от иска в полном объеме, просила прекратить производство по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и вернуть ей уплаченную государственную пошлину в сумме 8739 руб., указывая на осведомленность о последствиях отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска, если принимает отказ от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ отказ от иска не принимается, если противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает ничьих прав и интересов, условия ст. 220-221 ГПК РФ истице разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, в связи с чем прекратить производство по делу.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истице.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истицы Петровой Е. А. от иска к Администрации Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, Кузнецову В. М., Железцовой С. М., Петрову А. Ф. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности и прекратить производство по настоящему делу в связи с принятием отказа истицы от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истице Петровой Е. А. государственную пошлину в сумме 8739 рублей.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Вольский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы.

Судья                                           Л.В. Черняева