Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7346/2020 от 26.02.2020

Судья: Васина Д.К.                                                      дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-72                     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Хапаева С.Б.,

    рассмотрев 04 марта 2020 года частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

    установил:

ФИО, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявления ссылался на получение информации о состоявшемся решении только <данные изъяты>, обратившись на прием к судебному приставу- исполнителю. Право собственности на земельный участок, на который обращено взыскание обжалуемым решением, зарегистрировано в настоящий момент на ФИО2 Считает свои права нарушенными, так как ФИО3 является также должником перед ним, обжалуемым решением он ограничен получить исполнение по вступившему в законную силу решению от <данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель ФИО2 возражал удовлетворению заявления.

Ответчик ФИО3 и третье лицо СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений ФИО2, не нахожу оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО2: обращено взыскание на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определена первоначальная продажная стоимость в размере 3233000 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 083,58 руб., судебные расходы 10 565 руб. Решение не обжаловалось сторонами в апелляционном порядке.

В рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> нереализованное имуществом должника - земельный участок с КН <данные изъяты> передано взыскателю ФИО2 по акту от <данные изъяты>.

От ФИО <данные изъяты> поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов заявителем представлено решение Одинцовского городского суда Московской от <данные изъяты>, которым удовлетворен иск ФИО: обращено взыскание на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с целью исполнения решения суда о взыскании с последнего денежных средств на общую сумму 2799 530,75 руб. На основании выданного исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и отмечает следующее.

В обоснование доводов о нарушении прав обжалуемым решением заявитель указал, что в результате принятого решения принадлежащий должнику земельный участок перешел в собственность ФИО2, тем самым он лишен возможности получить исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворен его иск об обращении взыскания на тот же земельный участок.

Оценивая доводы заявителя, прихожу к выводу, что обжалуемое решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> не наделяет правами и не возлагает на ФИО какие-либо обязанности. Указанным судебным актом не разрешался вопрос о передаче земельного участка в собственность взыскателя ФИО2, судебный акт не ограничивал заявителя в получении исполнения присужденных ему ранее денежных сумм за счет имущества должника.

Вопрос об очередности исполнения исполнительных документов, предъявленных несколькими взыскателями, разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при которых допустимо восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, вне зависимости от того, когда последний узнал о состоявшемся решении.

Частная жалоба ФИО не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда по существу рассмотренного вопроса, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья