Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2019 ~ М-1752/2019 от 21.05.2019

    Дело № 2-2917/2019

    УИД 24RS0032-01-2019-002219-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 октября 2019 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Киняшова А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киняшова АА к Новикову СВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киняшов А.А. обратился в суд с иском к Новикову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 года в 15 часов 40 минут на *, произошло ДТП – столкновение автомобиля «LADA 211440», гос. номер *, под управлением собственника Новикова С.В. с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Toyota Corolla Fielder», гос. номер *, под управлением Киняшова Ю.А. Виновником в данном ДТП является Новиков С.В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова С.В. было отказано. В действиях водителя Киняшова Ю.А. нарушения ПДД РФ отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность Новикова С.В., как владельца ТС на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ИП Крецу Г.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету об оценке от 25.02.2019 года * составляет без учета износа 113 014 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Киняшов А.А. с учетом изменения исковых требований просит взыскать с Новикова С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 014 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 811 руб.

Истец Киняшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новиков С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Киняшов Ю.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 05.02.2019 года в 15 часов 40 минуты, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «LADA 211440», гос. номер *, под управлением собственника Новикова С.В., который двигаясь со стороны * допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «Toyota Corolla», гос. номер *, под управлением Киняшова Ю.А. (собственник Киняшов А.А.).

Из объяснений Новикова С.В. следует, что 05.02.2019 года управляя автомобилем «LADA», двигался по * столкнулся с автомобилем «Toyota», который остановился впереди него. Вину в ДТП признает.

Из объяснений Киняшова Ю.А. следует, что 05.02.2019 года он двигался на автомобиле Toyota по * перед выездом на * остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Лада.

Определением * от 05.02.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова С.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Киняшова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису *. Гражданская ответственность Новикова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от *, а именно: задний бампер, крышка багажника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Киняшов А.А. обратился ИП Крецу Г.В. Согласно акта осмотра автомобиля Toyota установлены следующие повреждения: задний бампер (замена, окраска), правый фонарь (замена), крышка багажника (замена, окраска), задняя панель под бампером (ремонт, окраска), клипсы крепления (замена). В соответствии с отчетом * от 25.02.2019 года, составленным ИП Крецу Г.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа составляет 130 570 руб.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта по ходатайству ответчика Новикова С.В. на основании определения суда от 02.07.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта *, выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota», полученных в ДТП, произошедшем 05.02.2019 года с учетом действующего законодательства без учета износа составляет 113 014 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, предупреждённым об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-техник имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленного стороной истца экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.02.2019 года в 15 часов 40 минуты, по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota, под управлением Киняшова Ю.А. и автомобиля Лада, под управлением собственника Новикова С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произошло по вине последнего, который не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Новиковым С.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта *, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» без учета износа составляет 113 014 руб. Указанные в отчете повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. При этом позиция истца – требования возмещения ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта *, требования Киняшова А.А. подлежат удовлетворению, а с ответчика Новикова С.В. в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 113 014 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб. (акт сдачи-приемки работ от 25.02.2019 года), которые подлежат взысканию с Новикова С.В. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству ответчика Новикова С.В. на основании определения суда от 02.07.2019 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением суда от 02.07.2019 года возложена на Новикова С.В., оплачена не была, экспертным учреждением ООО «Центр независимой оценки» направлено заявление о взыскании судебных расходов и выставлен счет на оплату * от 09.09.2019 года в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с Новикова С.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новикова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3 460,28 руб., а излишне уплаченная, после изменения исковых требований возвращению в сумме 350,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киняшова АА к Новикову СВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Новикова СВ в пользу Киняшова АА ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 113 014 руб., судебные расходы – 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 460,28 руб.

Возвратить Киняшову АА, уплаченную 16.05.2019 года согласно чек-ордеру, операция: 39, государственную пошлину в размере 350,72 рублей на расчетный счет № 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Взыскать с Новикова СВ в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                             А.А. Гинтер