Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33584/2019 от 09.10.2019

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Матошкина С.В., Шишкиной В.А.

при помощнике судьи Кручининой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Р. В. к АО «АльфаСтрахование», Рузскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о признании отказа необоснованным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Магомедова Р. В.,

на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

установила:

Истец, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным отказ ОАО «Альфа Страхование» в признании ущерба, причиненного транспортному средству марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90 в результате дорожно-транспортного происшествия и имеющего место быть <данные изъяты> страховым случаем, взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца в качестве страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <данные изъяты>, заключенным с истцом по страховому случаю, установленному в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющего место быть <данные изъяты> с участием транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90, 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, штраф в размере 61 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. На основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> №40-ФЗ (далее Закон об «ОСАГО») 12.10.18г. Магомедов Р.В. обратился к ответчику ОАО «Альфа Страхование» Рузский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ <данные изъяты> (дело - убыток 6392/133/00801/18), представив документы о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и поврежденное транспортное средство HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90 для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Законом об «ОСАГО». По результатам проведения осмотра и независимой технической экспертизы, эксперт оценил ущерб в 122 000 рублей. Истец с данной суммой согласился в письменной форме, после чего эксперт заверил истца, что выплата установленной экспертизой суммы будет произведена в течении 20 календарных дней. По истечении 20 календарных дней истец не получал выплаты страхового возмещения, а также не получал мотивированного отказа в страховой выплате. При личном посещении ОАО «Альфа Страхование» Рузский филиал истцу выдали ксерокопию ответа <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что согласно траспортно-трасологическому исследованию страховая компания не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, так как действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. В ознакомлении в филиале страховой компании с результатами исследования и автотехнической экспертизы Магомедову Р.В. было отказано. Доводы страховой компании истец считает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Рузскому городскому округу, следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Более того, водитель Конев С.Р. за нарушение п. 9. 10 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину свою в совершении ДТП он признал, наличие повреждений зафиксированных на автомобиле HONDA ACCORD не оспаривал. То есть фактов, указывающих на то, что принадлежащий на праве собственности Магомедову Р.В. автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90 в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> в 22 ч 30 мин на подъездной а\д к сан. «Русь» 1 км. 600 м. не участвовал, а повреждения получил до 10.12.2018г. при других обстоятельствах установлено быть не может. Повреждения автомобиля также зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> в 22 ч 30. В связи с тем, что истец был не согласен с доводами страховой компании и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в адрес ОАО «Альфа Страхование» почтовым направлением подана досудебная претензия с требованием страховой выплаты. Досудебная претензия ответчиком ОАО «Альфа Страхование» получена по почте. 28. 01.19, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Так же истец лично <данные изъяты> передал копию досудебной претензии в ОАО «Альфа Страхование» Рузский филиал, что подтверждается копией досудебной претензии с подписью сотрудника данной организации. Претензия в 10-дневный срок, установленный Законом «Об ОСАГО» не рассмотрена, ответ не получен. Заявление истца Магомедова Р.В. в страховую компанию подано <данные изъяты>. В течение календарных 20 дней, кроме нерабочих праздничных дней, страховая выплата Истцу произведена не была. Значит просрочка выплаты начинается с <данные изъяты> по день рассмотрения исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.), при удовлетворении судом требований истца об осуществлении страховой выплаты в размере 122 000 рублей, размер штрафа будет равен 61 000 (шестьдесят одну) тысячу рублей, указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Фактом нарушения прав истца как потребителя является отказ ответчика в признании ущерба страховым случаем, отказ произвести страховую выплату. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца финансовые трудности, вызванные необходимостью вложения средств в восстановление автомобиля, нравственные страдания, а именно истец по настоящее время мучается бессонницей, головными болями, душевно переживает данную ситуацию. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Магомедова Р.В. отклонены.

Не согласившись с решением суда, Магомедов Р.В. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение Рузского районного суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просили данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ОАО «Альфа Страхование» Рузский филиал заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <данные изъяты> и получен страховой полис МММ <данные изъяты> с ограниченным количеством лиц на использование транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90. Оплата страховой премии по договору осуществлена в полном объеме.

10.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90 и транспортного средства «Сузуки» гос.регистрационный знак С500ЕУ750.

Транспортное средство HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения вод. Коневым С.Р. п. 9.10 ПДД РФ, т.е. несоблюдения необходимой дистанции до впереди двигающегося т/с «Honda Accord» г/н <данные изъяты> 90и столкновения с ним.

11.12.2018г. истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении события от 10.12.2018г.

В ходе урегулирования заявления истца, поданного в АО «АльфаСтрахование» в связи с повреждением застрахованного транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90 в результате ДТП АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и независимую экспертизу транспортного средства.

С технической точки зрения исходя из заключения ООО «Фаворит» все повреждения автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Т909КЕ90 не соответствуют обстоятельствам ДТП 10.12.2018г.

25.12.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не соответствуют ДТП 10.12.2018г.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой характер следов (повреждений) на облицовке заднего бампера а/м «Honda Accord» не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а кроме самой облицовки заднего бампера отсутствуют повреждения усилителя заднего бампера или элементов кузова в задней части, через которые могло быть передано усилие от одного автомобиля к другому; механизм столкновения и обстоятельства, в результате которых а/м «Honda Accord» мог изменить направление движения и совершить наезд на столб, не подтверждается.

Экспертом приведены некоторые несоответствия повреждений, имеющихся в передней части, заявленным обстоятельствам происшествия, в результате чего сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда г.р.з.Т 909 КЕ 90, вероятно не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> (справке о ДТП и т.д.).В связи с отсутствием повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта Хонда г.р.з. Т 909 КЕ 90 в рамках выполнения настоящей экспертизы не проводился.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 11, 929, ст. 942 ГК РФ, ст. 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что имело место событие, имеющее признаки страхового случая, так как в данном случае отсутствует причинная связь между ДТП и повреждением автомобиля, истцом не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков, в связи с чем решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным. При этом, суд считал возможным положить в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, последовательны и непротиворечивы, заключение надлежащим образом оспорено и опровергнуто не было. К представленной рецензии на заключение экспертизы суд отнесся критически, поскольку прерогатива оценки доказательств лежит на суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи